Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-18483/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-63458/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копылова Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

конкурсного управляющего Бабенко И.В. по решению суда от 05.04.2013

ОАО "Фармация" - представители Тойко А.Ю. по доверенности от 11.10.2013, Чалая Н.П. по доверенности от 11.10.2013

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу - не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18483/2013) конкурсного управляющего ООО "Маяк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-63458/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маяк"

к ОАО "Фармация", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк"

установил:

Решением от 05.04.2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Маяк" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение б/н от 21.03.2009 к договору об инвестировании строительства нежилого помещения N И070111 от 11.01.2007, заключенное между ООО "Маяк" и ОАО "Фармация";

- признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2009 к договору об инвестировании строительства нежилого помещения N И070111 от 11.01.2007, заключенное между ООО "Маяк" и ОАО "Фармация";

- признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2010, подписанный между ООО "Маяк" и ОАО "Фармация" во исполнение условий договора инвестирования строительства нежилого помещения N И070111 от 11.01.2007;

- признать недействительной запись о регистрации права собственности ОАО "Формация" на здание медицинского центра с аптекой площадью 2 168, 3 кв.м, кадастровый номер 78:34:4128:3009:78, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 5, корп. 2, лит. А, внесенную в ЕГРП Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.08.2010 N 78-78-01/0409/2010-448 и применить последствия недействительности сделок.

Определением от 30.07.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда от 30.07.2013.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу дополнительных доказательств, в том числе копий правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, а также не полное выяснение обстоятельств и исследование доказательств по настоящему делу. Конкурсный управляющий полагает, что в действиях ОАО "Фармация" имеются признаки злоупотребления правом и судом первой инстанции не принят во внимание факт аффилированности ОАО "Фармация" по отношению к должнику. Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

От конкурсного управляющего поступили ходатайства: об истребовании из суда первой инстанции всех материалов дела о банкротстве ООО "Маяк", а также об истребовании в Управления Росреестра по Санкт-Петербургу документов, представленных ОАО "Фармация" на государственную регистрацию с заявлением от 02.07.2010.

ОАО "Фармация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные ходатайства и доводы жалобы.

Представитель ОАО "Фармация" возражал против удовлетворения жалобы и ходатайств, заявленных конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд отклонил ходатайства конкурсного управляющего об истребовании материалов дела о банкротстве ООО "Маяк" и дополнительных доказательств, поскольку материалы настоящего дела позволяют разрешить спор по существу.

Рассмотрев жалобу по существу, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.01.2007 между ОАО "Фармация" (инвестор) и ООО "Маяк" (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения N И-070111 (далее - договор), по условиям которого инвестор обязался перечислить застройщику денежные средства в размере 48 230 000 руб., из расчета 53 000 руб. за 1 кв.м., а застройщик обязался передать инвестору нежилые помещения общей площадью 910 кв.м на первом этаже строящегося медицинского центра с аптекой. Проектной и разрешительной документацией предусмотрено строительство одноэтажного здания с подвалом.

21.03.2009 ОАО "Фармация" и ООО "Маяк" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым площадь передаваемого помещения увеличена до 1 080 кв.м, а размер инвестиций уменьшен до 46 656 000 руб., из расчета 43 200 руб. за 1 кв.м (далее - дополнительное соглашение N 1).

02.12.2009 ООО "Маяк" и ОАО "Фармация" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору. В пункте 1 дополнительного соглашения N 2 констатировано, что в результате исполнения договора построен объект - здание медицинского центра с аптекой по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Ильюшина, дом 5, корпус 2, литера А (далее - здание). В пункте 2 дополнительного соглашения N 2 изложена новая редакция п.1.1 договора, согласно которому здание полностью подлежит передаче инвестору.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2010 ООО "Маяк" в соответствии с договором передало ОАО "Фармация" вновь возведенный объект - здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Ильюшина, дом 5, корпус 2, литера А, общей площадью 1 082,6 кв.м, количество этажей - 2 ( 1 этаж, подвал).

Право собственности ОАО "Фармация" на здание зарегистрировано в ЕГРП, о чем внесена запись за N 78-78-01/0409/2010-448.

В последующем ОАО "Фармация" произвело работы по переоборудованию подвала в торговый зал, что повлекло увеличение площади здания до 2168,3 кв.м. Изменение площади здания отражено в кадастровом паспорте (л.д.161) и в сведениях о праве собственности на здания в ЕГРП, вследствие чего 29.12.2012 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права ОАО "Фармация" на здание площадью 2168,3 кв.м (л.д.100).

В октябре 2012 года ЗАО "ПрофитСтрой" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Маяк" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2012 заявление, поступившее в суд 22.10.2012, принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.11.2012 в отношении ООО "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко И.В., публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223.

Решением суда от 05.04.2013 "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что действия должника и ОАО "Фармация" по заключению дополнительных соглашений от 21.03.2009 и 24.12.2009 и передаче здания Обществу направлены на причинение ущерба кредиторам, поскольку размер инвестиций был уменьшен на 1 574 000 руб., а инвестор получил право на здание целиком площадью 2 186,3 кв.м, в то время, как остальные инвесторы, инвестировавшие строительство помещений на 6 этаже здания, лишились возможности как получить помещения, так и удовлетворить свои требования за счет стоимости оставшихся помещений подвала,.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что сделки совершались с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также факта того, что в результате совершения этих сделок имущественным правам кредиторов причинен вред.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительное соглашение N 1 заключено за пределами трехлетнего срока подозрительности. Основания для его обжалования в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Данное обстоятельство признано конкурсным управляющим в заседании суда апелляционной инстанции.

Требование о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2010 также подлежит отклонению. Указанный акт не является сделкой. Конкурсный управляющий не оспаривал акт по мотиву его недостоверности, требование о признании недействительным исполнения по сделке не заявлено.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, ООО "Маяк" осуществляло строительство здания на основании нормативных актов перечисленных в пункте 1.2. договора инвестирования и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02872(17) от 15.07.2004. на основании указанных документов ООО "Маяк" было предоставлено право строительства на переданном ему в аренду земельном участке здания медицинского центра с аптекой общей площадью не более 1085 кв.м, о чем выдано разрешение на строительство N78-16140.1с-2006.

Дополнительное соглашение N 2 заключено ООО "Маяк" и ОАО "Фармация" 02.12.2009 по результатам исполнения договора, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2009.

Материалами дела не установлено наличие оснований для признания дополнительного соглашения N 2 недействительным по критериям, предусмотренным пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на безвозмездную передачу подвальных помещений в ущерб должнику и кредиторам, путем уменьшения имущества должника.

Материалами дела не установлено наличие у ООО "Маяк" права собственности на здание или его часть.

Размер инвестиционных средств, подлежащих внесению ОАО "Фармация" на строительство здания, установлен дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2009 с учетом увеличения сроков строительства.

В результате исполнения договора ОАО "Фармация" получило одноэтажное здание общей площадью 1 082,6 кв.м с подвалом. Право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке.

В последующем увеличение полезной площади здания до 2186,3 кв.м произошло в результате мероприятий ОАО "Фармация" по переоборудованию вспомогательных помещений здания (подвала). До реконструкции подвал учитывался в качестве вспомогательной технической части здания.

При таких обстоятельствах следует признать, что у должника отсутствуют основания для правопритязаний на часть помещений здания.

Не могут быть приняты во внимание ссылки конкурсного управляющего на заключение должником инвестиционных договоров с ООО "Горизонт-М" и ООО "Алтек" на строительство помещений на шестом этаже здания. Указанные обстоятельства не влекут признание спорного дополнительного соглашения N 2 недействительным.

Проектной и разрешительной документацией на строительство здания не предусмотрено возведение шестиэтажного здания. Имущественная ответственность должника за неисполнение обязательств по сделкам с ООО "Горизонт-М" и ООО "Алтек" не порочит правомерность заключения спорного дополнительного соглашения N 2.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми сделками прав иных кредиторов ООО "Маяк".

Отсутствие в материалах дела совокупности доказательств, необходимых для признания недействительной оспариваемой конкурсным управляющим сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует признанию оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительной государственной регистрации права в ЕГРП, по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной записи о регистрации права собственности ОАО "Формация" на здание.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для удовлетворения заявления и жалобы конкурсного управляющего.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-63458/2012/сд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева