Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 02АП-6815/13

г. Киров

28 ноября 2013 г.

Дело N А29-11029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азтел"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2013 по делу N А29-11029/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Фарзалиева Даянет Абас оглы (ИНН: 112100115752,ОГРН: 304112123100013) в лице конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Азтел" (ИНН: 1121020290, ОГРН 1111121001089),

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми ОСБ N 8617 и общество с ограниченной ответственностью "Авокадо" (ОГРН 1111101006620)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Фарзалиев Даянет Абас оглы (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Азтел" (далее - Общество, заявитель жалобы, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 201 626 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в связи с пользованием помещением, принадлежащим Предпринимателю, за период с 19.06.2012 по 17.12.2012, 9 337 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2013 по делу N А29-11029/2012 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.07.2013 N 58, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2013 по делу N А29-11029/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В частности, Общество не согласно с суммой неосновательного обогащения в размере 201 626 рублей 53 копеек, рассчитанной согласно справке ООО "Северная оценочная компания" о стоимости аренды в размере 760 рублей за 1 кв.м. в месяц, полагает, что стоимость аренды завышена; указывает, что в нежилом здании по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 53Е находится помещение площадью 83,5 кв.м., которое было передано в аренду ИП Мамедову А.Б.о., при этом исходя из условий договора аренды данного помещения размер арендной платы за него составил 305 рублей 39 копеек.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом неверно определена дата для исчисления неосновательного обогащения, в частности Общество указывает, что расчет необходимо производить с даты получения требования об освобождении помещения, а именно с 26.07.2012. С учетом изложенного, за период с 26.07.2012 по 17.12.2012 сумма неосновательного обогащения, по мнению заявителя, составит 64 627 рублей 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы заявителем также в дополнении к апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что площадь помещения, арендуемого ИП Мамедовым, составляла 45 кв.м. и располагалась на втором этаже здания, ввиду чего проводить аналогию по арендной плате не возможно, ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Северная оценочная компания", справка которого о стоимости арендной платы была принята в основу расчета исковых требований, осуществляла оценку имущества должника в процедуре конкурсного производства, имеет соответствующие документы для осуществления оценочной деятельности, а, следовательно, документы, составленные данной компанией, имеют доказательственное значение.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, в том числе заявитель жалобы, которого суд апелляционной инстанции обязывал явкой в судебное заседание определениями от 10.10.2013, 06.11.2013, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела справки ИП Мамедова о размере занимаемой площади отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Между тем, обоснования невозможности представления в суд первой инстанции и, соответственно, уважительности причин ходатайство не содержит, ввиду чего ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежало помещение общей площадью 148,2 кв.м., этаж 1, 2 по адресу: республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д.53Е, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство от 28.08.2002 (том 1 л.д. 19), выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2013 N 01/011/2013-136 (том 1 л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 по делу N А29-10118/2011 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2012) индивидуальный предприниматель Фарзалиев Д.А.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С. (далее также - Конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим 19.06.2012 произведен осмотр объектов, принадлежащих Предпринимателю, в том числе по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 53Е и установлено, что в помещении N 1 площадью 44,6 кв.м. по указанному адресу (далее также - спорное помещение) находится магазин, в котором Общество осуществляет хозяйственную деятельность.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из части 5 указанной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Указанное выше обстоятельство занятия спорного помещения и осуществления в нем деятельности в период с 19.06.2012 по 17.12.2012 (далее также - спорный период) Обществом не оспаривалось, ввиду чего является признанным Обществом.

Письмом от 05.07.2012 N К11/2012 (получено согласно отметке на письме 06.07.2012, том 1 л.д. 13) Конкурсным управляющим у Общества запрошены документы, на основании которых Общество занимает спорное помещение.

Письмом от 12.07.2012 N К27/2012, полученным 26.07.2012, Конкурсный управляющий потребовал от Общества освободить спорное помещение, о времени и дате освобождения помещения сообщить письменно (том 1 л.д. 14).

Факт освобождения помещения зафиксирован актом, содержащим подписи Общества и Конкурсного управляющего (том 1 л.д. 104), при этом факт освобождения помещения подтвержден Конкурсным управляющим с проставлением даты 05.03.2013.

Полагая, что за период пользования спорным помещением Обществом подлежит уплате арендная плата, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

Размер арендной платы за занимаемое помещение определен Конкурсным управляющим исходя из ставки 760 рублей за 1 кв.м. в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Северная оценочная компания" от 26.11.2012 N 028 (том 1 л.д. 15).

Общество, возражая против указанной ставки арендной платы, представило в материалы дела договор аренды, подписанный Конкурсным управляющим с ИП Мамедовым Аяз Бейоглан оглы от 19.06.2012 на помещение площадью 83,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 53Е, то есть по тому же адресу, что и спорное помещение (том 1 л.д. 78-80), в котором установлен размер арендной платы 25 500 рублей за месяц (п. 5.1. договора, фиксированная часть).

Основываясь на указанном договоре, Общество указало, что размер арендной платы по аналогии с указанным помещением должен составлять 305 рублей 39 копеек за 1 кв.м.

Возражая против указанного довода, Конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо об изменении площади арендуемого ИП Мамедовым А.Б.о. помещения с 83,5 кв.м. на 45 кв.м., дополнительное соглашение от 23.08.2012 о внесении изменений в договор в части его предмета (том 1 л.д.92-93), акт о возврате помещения площадью 38,5 кв.м. (том 1 л.д. 99), указав, что размер арендной платы при уменьшении площади оставался неизменным.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта пользования Обществом спорным помещением и обязанности произвести оплату пользования по цене, применение которой обосновано Конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Республики Коми исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из апелляционной жалобы и дополнения к ней, Общество не оспаривает выводы суда о наличии у него обязанности произвести оплату пользования спорным жилым помещением, решение суда фактически оспаривается только в части размера удовлетворенных требований, в связи с чем Общество считает решение подлежащим изменению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом заявленных Обществом пределов апелляционного обжалования, в оспариваемой им части (а именно, размер платы и период её взыскания).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается факт использования Обществом помещения, принадлежавшего Предпринимателю, в спорный период.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывалось выше, наличие обязанности по оплате пользования также Обществом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доводов сторон относительно цены пользования спорным помещением суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом стоимость пользования имущества определена исходя из цены 760 рублей за 1 кв.м. по данным, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Северная оценочная компания", в отношении директора которого - Соколова А.В. Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие его квалификацию как оценщика и членство в НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков".

Возражения против указанной цены Обществом обосновываются заключением истцом договора аренды на помещения, расположенные по тому же адресу, что и спорное помещение, но на 2 этаже, с иным лицом по более низкой цене - 305 рублей 39 копеек (по договору аренды с ИП Мамедовым А.Б.о.).

В то же время, оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом изменения площади занимаемых помещений с 83,5 кв.м. до 45 кв.м., что подтверждено истцом документально, стоимость аренды 1 кв.м. по договору с ИП Мамедовым А.Б.о. с составила 566 рублей 67 копеек (с 23.08.2012).

Обосновывая указанную разницу в размере арендной платы, истец указывает на различия в местоположении помещения, а именно то, что помещение, занимавшееся Обществом, находится на 1 этаже, в то время как помещение, переданное ИП Мамедову А.Б.о. - на 2 этаже.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям пункта 5 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, возражавшем против цены, указанной истцом со ссылкой на определенные доказательства, лежало бремя доказывания стоимости использования этого либо аналогичного имущества, превышения предъявленной ставки арендной платы рыночной стоимости аренды подобных помещений.

С учетом того, что между сторонами имелись разногласия, связанные в необходимостью учета особенностей и специфики помещений, их местоположения при определении рыночной стоимости их использования, то есть возражения, рассмотрение которых требует определенной специальной квалификации, ответчик имел возможность воспользоваться процессуальными правами, в частности, ходатайствовать о назначении экспертизы. Не смотря на наличие спора по вопросам подобного характера, соответствующего ходатайства Общество не заявляло. Фактически заявленные ответчиком возражения достаточными доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке представленных сторонами доказательств, в частности, данных общества с ограниченной ответственностью "Северная оценочная компания" о цене аренды спорного помещения суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание, что отчет оценщика ООО "Северная оценочная компания" Соколова А.В. о рыночной стоимости объектов Предпринимателя, в том числе расположенных по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 53Е, от 07.09.2012 N 558/12, исходя из определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу N А29-10118/2011, явился основанием для установления судом начальной продажной цены имущества Предпринимателя, при этом данные о цене аренды, предоставленные оценщиком, как следует из материалов дела, базируются на исследовании рынка аренды коммерческой недвижимости г. Сыктывкара (том 1 л.д. 12 оборот).

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований на основании доказательств, представленных истцом, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета исковых требований с учетом даты получения уведомления о необходимости освобождения помещения (26.07.2012) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предметом требований является взыскание платы (неосновательного обогащения) за пользование имуществом, соответственно, подлежит учету именно период пользования имуществом, который Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2013 по делу N А29-11029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азтел" (ИНН: 112100115752, ОГРН: 304112123100013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина