Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 14АП-8983/13

г. Вологда

28 ноября 2013 г.

Дело N А13-2304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу N А13-2304/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" (ОГРН 1093528010531; далее - ООО "ЗБИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент Плюс" (ОГРН 1103528001873; далее - ООО "Цемент Плюс") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 109 849 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6330 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "ЗБИ" взыскана задолженность в размере 109 849 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6278 руб. 72 коп.; в доход федерального бюджета с ООО "Цемент Плюс" взыскана государственная пошлина в размере 4483 руб. 85 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, на недоказанность имеющих значений для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки бетона, раствора, железобетонных изделий N ЗБИ 11/06/10-3, согласно которому отгрузка товара между сторонами согласована на условиях отсрочки платежа. Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил ответчика возможности представить мотивированный отзыв на иск.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ЗБИ" не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО "ЗБИ" поставил в адрес ООО "Цемент Плюс" товар (бетон) на сумму 109 849 руб. 66 коп.

В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 27.04.2012 N 760, от 09.06.2012 N 1039, от 04.07.2012 N 1455, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2012, подписанный и заверенный печатью ответчика (листы дела 23, 26, 29, 30).

Поставленная продукция принята ООО "Цемент Плюс" без разногласий, однако полученный товар ответчиком не оплачен. Задолженность ООО "Цемент Плюс" перед истцом составила 109 849 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность за поставленный товар, ООО "ЗБИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6330 руб. 37 коп., начисленных за период с 05.05.2012 по 07.03.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о документальном подтверждении факта поставки истцом ответчику товара на сумму 109 849 руб. 66 коп., а также о законности требований в части взыскания начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6278 руб. 72 коп. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так как в удовлетворении части требований истца отказано (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 65 коп.), исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает несогласие ответчика с решением суда, по сути, в части удовлетворения исковых требований ООО "ЗБИ".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве оснований отмены обжалуемого решения ответчик приводит лишь два довода: заключение между сторонами дела договора поставки бетона, раствора, железобетонных изделий от N ЗБИ11/06/10-3 (дата договора в жалобе не указана), которым якобы согласована отгрузка товара на условиях отсрочки платежа, а также неполучение искового заявления и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 18.07.2013.

Каких-либо иных доводов в обоснование жалобы ответчиком не приведено.

Нормами АПК РФ не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим проверка законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на подписании между сторонами дела договора поставки бетона, раствора, железобетонных изделий от N ЗБИ11/06/10-3, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как дата договора в апелляционной жалобе не указана, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такой договор подателем жалобы не представлен, его наличие документально не подтверждено.

Из содержания искового заявления следует, что экземпляр данного договора истцом утрачен.

Следовательно, довод о поставке спорного товара на условиях отсрочки платежа ответчиком документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора поставки между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца право требовать этой оплаты.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи, поэтому ответчик обязан был произвести оплату товара непосредственно после его передачи.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Материалами дела (товарными накладными от 27.04.2012 N 760, от 09.06.2012 N 1039, от 04.07.2012 N 1455, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2012) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 109 849 руб. 66 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его директора Едемского А.А. в указанных товарных накладных.

Доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца в материалы дела не представлено, товарные накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат.

Принятие стороной товара от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о несогласованности поставленного товара с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что поставленный товар ответчиком принят.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно взысканных судом с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе относительно их арифметического исчисления. Контррасчеты размера задолженности и процентов ответчиком не представлены. Арифметический расчет взысканной с ответчика суммы процентов им не оспаривается.

Расчет процентов, взысканных с ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Исходя из пределов доводов жалобы переоценка выводов суда относительно определения размера задолженности и начисленных на нее процентов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционной инстанцией не производится.

Доводы подателя жалобы о неполучение искового заявления и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 18.07.2013 признается апелляционной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением от 15 марта 2013 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ЗБИ" к производству и признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела, а также предложил ответчику представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Копия данного определения направлена сторонам по их юридическим адресам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Ответчик получил определение суда от 15 марта 2013 года 21.03.2013 (лист дела 40).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу судом вынесено определение от 13 мая 2013 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 15 час 00 мин 18.07.2013, а судебного заседания - на 15 час 05 мин того же дня.

Ответчик получил определение суда от 13 мая 2013 года 20.05.2013 (лист дела 46).

Названным определением ООО "Цемент Плюс" предлагалось представить отзыв на иск, а также документы в обоснование своей позиции, однако ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не предъявил.

К началу предварительного судебного заседания от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания 18.07.2013, мотивированное тем, что до указанного времени он не получил копию искового заявления, копию договора N ЗБИ11/06/10-3, поэтому не имеет возможности подготовить возражения относительно заявленных истцом требований и представить в суд мотивированный отзыв.

Данное ходатайство ответчика отклонено судом в связи с тем, что ООО "Цемент Плюс" не лишено права представить свои возражения по заявленному иску в основном судебном заседании.

Признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, судом вынесено определение от 18 июля 2013 года на назначении дела к судебному разбирательству на 12.08.2013 в 11 час 00 мин. Указанным определением суд вновь предложил представить ответчику отзыв на исковое заявление, а также обязал стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ООО "Цемент Плюс" определения суда от 18 июля 2013 года по юридическому адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 47б, заказным письмом разряда "судебное" N 1600096417199, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (листы дела 61 и 62).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания. При этом суд первой инстанции не нарушил права ответчика и обеспечил соблюдение принципа состязательности в процессе, поскольку после получения ходатайства ответчика от 18.07.2013 назначил рассмотрение дела по существу на иную более позднюю дату.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как видно из дела, при обращении в суд с иском ООО "ЗБИ" представлена почтовая квитанция от 07.03.2013 N 75217, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика. Следовательно, на момент принятия судом к производству искового заявления (15.03.2013) в материалах дела имелись доказательства направления искового заявления ответчику.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску и контррасчет процентов не представил, с материалами дела не знакомился.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела усматривается, что в предварительное судебное заседание 18.07.2013 и в судебное заседание 12.08.2013 представитель ответчика не являлся, несмотря на заявленное ходатайство об отложении предварительно судебного заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, отзыв и документы в обоснование своей правовой позиции не представил.

Определения суда от 15 марта 2013 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 13 мая 2013 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания получены ответчиком заблаговременно (21.03.2013 и 20.05.2013).

Судебное заседание по рассмотрению спора по существу состоялось 12.08.2013, то есть спустя 25 календарных дней после даты заявления ходатайства от 18.07.2013.

Следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он обязан проявить при рассмотрении спора в силу требований АПК РФ.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на лишение его возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией ввиду ее несостоятельности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Исковые требования правомерно удовлетворены судом в оспариваемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в доход федерального бюджета с ответчика правомерно взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу N А13-2304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова