Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10462/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-37043/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев, в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная энергосетевая организация" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-37043/11, по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "Давыдовское Предприятие городского хозяйства" 3-и лица: ОАО "Мосэнергосбыт", Муниципальное образование сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского района Московской области в лице Администрации сельского поселения Давыдовское, Муниципальное образование "Орехово-Зуевский район Московской области" в лице Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании 2123976,57 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "МОЭСК": Орехов О.К. представитель по доверенности N ОД-1/2012-333 от 29.12. 201 г., паспорт;

от ответчика - ООО "Давыдовское Предприятие городского хозяйства": Авдеев Б.В. представитель по доверенности от 22.01.2013 г., паспорт; Рябова Н.Ю. представитель по доверенности от 22.01.2013 г., паспорт;

от третьего лица:

ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Давыдовское ПГХ" неосновательного обогащения в сумме 2.115.251,16 руб., 8.725,41 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами. К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Мосжэжнергосбыт", Муниципальное образование сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского района Московской области в лице Администрации сельского поселения Давыдовское и Муниципальное образование "Орехово-Зуевский район Московской области" в лице Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 г. в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 г. по делу А41-37043/11 решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 г. по делу А41-37043/11 отменены, дело передано в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении истцом проверки наличия у потребителей основания для потребления электроэнергии по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Давыдово истец установил, что ответчик в июне - августе 2011 года потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (бездоговорное потребление электроэнергии), что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 05.08.2011 г. N 8-11.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией, абонентом и исполнителем коммунальных услуг в смысле ст. 539 ГК РФ, ст. 155, 162 ЖК РФ, п.п. а, б, в п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307), обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения - стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в местах общего пользования многоквартирных домов в соответствии со ст. ст.438, 539, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-37043/11 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-37043/11 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Давыдовское Предприятие городского хозяйства" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений N 530 электрическая энергия приобретается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды только в случае, когда собственниками выбран такой способ управления, как непосредственное управление многоквартирным домом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 152 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с разделом 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 (далее Постановление N 530), в случае бездоговорного потребления электроэнергии сетевая организация производит расчет поставленной электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

На основании этой методики был произведен расчет исковых требований в настоящем иске.

В соответствии с п. 92 Постановления N 530, раздел 12 Основных положений применяется при предоставлении коммунальной услуги электроснабжение.

В соответствии с Постановлением N 530, правом на проверку фактов бездоговорного потребления, а также составления актов бездоговорного потребления, обладают сетевые организации. Согласно п. 3 Постановления N 530, сетевая организация - это владелец объектов электросетевого хозяйства.

Для доказательства своего статуса сетевой организации, Истец представил договор аренды N 19/08-А от 01.02.2008 года, согласно которому Истец получил от МУП "Электросеть" Орехово-Зуевского района объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторные подстанции и кабельные и воздушные линии электропередачи. Данный договор был заключен сторонами на 11 месяцев и продлен на неопределенный срок дополнительным соглашением от 28.11.2008 года.

Представленные Истцом балансы электрической энергии в сети, акты по отпуску и приему электроэнергии, акты снятий показаний приборов учета на подстанциях, сведения по полезному отпуску электроэнергии ГУП МО "Мособлгаз", МУП "Электросеть", сводные балансы электрической энергии за июнь-август 2011 года и другие документы, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства размера заявленных исковых требований и полученного Ответчиком неосновательного обогащения в силу ст. 308 ГК РФ, так как акты, балансы и сведения по полезному отпуску электроэнергии составлены в результате собственных договорных взаимоотношений юридических лиц, не влекущих возникновение каких-либо обязанностей для Ответчика.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены судебные акты по делу N А41-44644/10 между теми же Истцом, Ответчиком и третьим лицом ОАО "Мосэнергосбыт", которыми установлено, что так как граждане-потребители сельского поселения Давыдовское оплачивают коммунальную услугу электроснабжение третьему лицу - ОАО "Мосэнергосбыт", при оплате гражданами фактически уже производится оплата электроэнергии, подаваемой на освещение мест общего пользования и для работы электрического оборудования (лифтов).

Так как доказательств получения Ответчиком этих денежных средств от собственников помещений не представлено, следовательно, исходя из преюдициально установленных обстоятельств, основания для признания Ответчика неосновательно обогатившимся за счет Истца отсутствуют.

Согласно письму Администрации сельского поселения Давыдовское от 06.04.2012 г. N 416, ответчик коммунальные услуги фактически не оказывал, денежные средства, в том числе за электроснабжение в любом его виде не получал, денежные средства за коммунальные услуги поступали и поступают от граждан - собственников квартир в многоквартирных домах ресурсоснабжающим организациям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 05.08.2011 г. N 8-11, составленным при участии представителей ОАО "МОЭСК" и незаинтересованных лиц - граждан Трунилина О.И. и Булатова И.С.

Данный акт был составлен без участия представителей ответчика.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки и подсчета энергопринимающих устройств, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для составления одностороннего акта проверки у истца отсутствовали.

Представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 05.08.2011 г. N 8-11 не может служить доказательством факта внедоговорного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку составлен без участия представителя потребителя, а лица, подписавшие данный акт, в частности физические лица - Трунилина О.И. и Булатова И.С., не являются уполномоченными для совершения таких действий.

Незаинтересованными лицами при составлении акта бездоговорного потребления электроэнергии могут являться сторонние организации - юридические лица, которые направляют надлежащего представителя для совершения конкретных действий, проведения проверок, обследований и т.д.; должностные лица, которые в силу своих обязанностей могут участвовать в проведении проверок (представители органов местного самоуправления, представители органов внутренних дел, участковые инспекторы и др.)

В отношении физических лиц, привлеченных к актированию, отсутствуют сведения о их надлежащей профессиональной подготовке к проведению данной проверки, их компетентности в соответствующих вопросах. Определениями от 10.04.2013 г. Арбитражным судом Московской области поручил Арбитражному суду Омской области и Арбитражному суду Ярославской области провести процессуальные действия в виде вызова и опроса свидетелей Трунилина Олега Ивановича и Булатова Игоря Станиславовича по вопросу обстоятельств подписания Акта N 8-11 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 05.08.2011 г., а также правовых оснований участия данных граждан в указанной проверке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 г. по делу N А46-4605/2013 и определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 г. по делу NА82-5197/2013 суд признали невозможным выполнение судебных поручения Арбитражного суда Московской области в связи с неявкой свидетелей.

Представители Ответчика обратились за информацией к участковому уполномоченному полиции по месту жительства Трунилина О.И., указанному в Акте N 8-11.

В соответствии со справкой от 22.05.2013 года, участковый уполномоченный полиции ПП "Первокирпичный" ОП-11 УМВД России по г. Омску, сообщил, что гражданин Трунилин О.И. зарегистрирован по указанному адресу (г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 2 "В", кв. 40), но адрес его фактического проживания не установлен.

Таким образом, Трунилин О.И., указанный в качестве присутствовавшего при составлении Акта N 8-11 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 05 08 2011 года, не подтвердил факт своего участия в проверке мощности и подсчете действовавших энергопринимающих устройств, перечисленных в Акте N 8-11 и соответствие количества и энергоемкости электролампочек и лифтов, фактически расположенных по адресам, указанным в Акте.

19.06.2013 года, адвокатом Московской областной коллегии адвокатов Темновым А.В. был произведен опрос Булатова И.С. (с его согласия) в порядке п.п. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

В соответствии с протоколом опроса, в подсчете энергопринимающих устройств, в проведении проверок, замеров приборов энергоснабжения, в том числе - лампочек или иных энергопринимающих устройств в многоквартирных домах, находящихся в сельском поселении Давыдовское, Булатов И.С. не участвовал.

Акт N 8-11 был подписан им по просьбе работника МУП "Электросеть" Орехово-Зуевского района, при этом в многоквартирные дома Булатов И.С. никогда не заходил и не знает, как были получены цифры, указанные в Акте.

Таким образом, Булатов И.С. отрицал свое участие в проведении проверки количества и мощности энергопринимающих устройств и не смог подтвердить соответствие фактически наличествующих электроламп количеству и мощности, указанному в Акте N 8-11. Кроме того, сведения, содержащиеся в акте: о количестве лампочек, их мощности, сроке горения в течении суток не могут быть достоверно установлены этим актом о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Возражения ответчика, указанные в отзыве на иск и пояснениях к нему, в том числе и в отношении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 05.08.2011 г. N 8-11 принимаются судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку Булатов И.С. отрицал свое участие в проведении проверки количества и мощности энергопринимающих устройств и не смог подтвердить соответствие фактически наличествующих электроламп количеству и мощности, указанному в Акте N 8-11, а доказательств, опровергающих показания Булатова И.С. истцом не представлено, суд приходит к выводу, что данные, указанные в Акте N 8-11, не могут служить основанием для подтверждения объема энергопотребления, а следовательно и его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 15 августа 2013 года по делу N А41-37043/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк