Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 04АП-4503/13

г. Чита

28 ноября 2013 г.

Дело N А19-22242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина Григория Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов с ООО "КЕМБЕРЛИТ" от 29 июля 2013 года по делу N А19-22242/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (ИНН 3804019896, ОГРН 1023800919515) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных составов г. Братска УФССП по Иркутской области Миронова А. Н. от 29.11.2012,

третьи лица: УФССП по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781),Сенин Григорий Юрьевич,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

УФССП по Иркутской области: не явился,

Сенина Г. Ю.: не явился,

установил:

Сенин Григорий Юрьевич (далее - заявитель, Сенин Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" (далее - ООО "КЕМБЕРЛИТ") судебных расходов в размере 40 000 руб. по делу по заявлению ОООО "КЕМБЕРЛИТ" о признании недействительным постановления судебного - пристава исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Миронова А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.11.2012 г., на основании которого произведен зачет встречных однородных требований между Обществом с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" и Сениным Григорием Юрьевичем в размере 1 039 555, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Сенин Г. Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что Сенин Г. Ю., вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от заявителя возмещения ему понесенных судебных расходов, независимо от основания вовлечения в дело.

Общество, судебный пристав-исполнитель и Управление службы судебных приставов по Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 г. ООО "КЕМБЕРЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного - пристава исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Миронова А. Н. от 29.11.2012 г., на основании которого произведен зачет встречных однородных требований между Обществом с ограниченной ответственностью "КЕМБЕРЛИТ" и Сениным Г. Ю. в размере 1 039 555, 14 руб.

Определением суда от 14.12.2012 г. заявление ООО "КЕМБЕРЛИТ" оставлено без движения.

Определением суда от 20.12.2012 г. заявление ООО "КЕМБЕРЛИТ" принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Сенин Григорий Юрьевич (сторона исполнительного производства).

30.01.2013 г. Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению ООО "КЕМБЕРЛИТ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Миронова А. Н. от 29.11.2012 г., на основании которого произведен зачет встречных однородных требований между ООО "КЕМБЕРЛИТ" и Сениным Г. Ю. в размере 1 039 555, 14 руб.

27.06.2013 г. Сенин Г. Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КЕМБЕРЛИТ" в пользу Сенина Г. Ю. судебных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы, о возмещении которых просит Сенин Г. Ю., не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, следовательно, Сенин Г. Ю. обоснованно не признан судом первой инстанции лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Кодекса право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность Сенина Г. Ю. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, содержащем указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сенина Г. Ю. о взыскании с ООО "КЕМБЕРЛИТ" судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сенина Г. Ю. и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-22242/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу N А19-22242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов