Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 04АП-4734/13

г. Чита

28 ноября 2013 г.

Дело N А19-7370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу N А19-7370/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСМБ-Иркутск" (ОГРН 1083810002737 ИНН 3810053101, юридический адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Северный промузел, 302) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН 1093850030724 ИНН 3849006752, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83) о взыскании 413 069 руб.55 коп.,

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСМБ-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" о взыскании основного долга в размере 323 167 руб. 55 коп., пени в размере 73 321 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 581 руб. 00 коп., всего - 413 069 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 581 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 581 руб. 00 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВСМБ -Иркутск" взыскано 323 167 руб. 55 коп. - основного долга, 73 321 руб. 00 коп. - пени, 10 929 руб. 77 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя. ООО "ВСМБ-Иркутск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 332 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие у истца убытков. Ответчик указывает, что являясь зависимой стороной, не мог вносить изменения в договор поставки, в том числе в отношении размера пени. Невозможность исполнения обязательств по договору поставки вызвана объективными причинами, ответчик предпринимал меры по погашению задолженности. В отношении взысканных судебных расходов также полагает их сумму неразумной и чрезмерной, ссылается на незначительный объем несложной работы, выполненной представителем.

Истцом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2012 между ООО "ВСМБ-Иркутск" (поставщик) и ООО "Инновационные строительные технологии" (покупатель) был заключен договор поставки N 007-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоизделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки товара, порядок оплаты, штрафные санкции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами, или в счетах выставляемых поставщиком по заявкам покупателя.

Спецификациями N N 1 от 23.07.2012, 2 от 15.09.2012 стороны согласовали ассортимент, количество, цену, сроки и способ поставки товара, порядок оплаты.

Спецификацией N 1 установлен срок оплаты - до 10.09.2012, спецификацией N 2 - до 15.10.2012.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора и спецификацией, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 1090 от 10.08.2012, 1083 от 10.08.2012, 1407 от 21.09.2012 однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом составляет 323 167 руб. 55 коп.

Ответчик факт поставки товара в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Претензия об оплате суммы задолженности за поставленный товар от 30.10.2012 N 226 была получена ответчиком 30.10.2012.

Гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 323 167 руб. 55 коп. в соответствии с графиком платежей: 26.11.2012 - 100 000 руб.; 03.12.2012 - 100 000 руб.; 10.12.2012 - 100 000 руб.; 17.12.2012 - 23 167 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки и наличие задолженности в размере 323 167 руб. 55 коп. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

Заявитель жалобы в данной части судебный акт не обжалует.

Ответчик высказывает несогласие в части необоснованного отказа в уменьшении неустойки по договору, размер которой практически равен размеру основного долга и составляет фактически 36% годовых; указывает на чрезмерно высокий процент.

Истцом в соответствии с п. 6.2 договора поставки N 007-12 от 09.03.2012 за нарушение сроков оплаты покупателем товаров начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, составила 73 321 руб. 00 коп., исходя из: 323 167 руб. 55 коп. (сумма долга) и периода начисления с 15.10.2012 по 30.05.2013. Судом, представленный расчет пени проверен, признан правильным. Ответчиком по существу расчет не оспаривается, полагает разумной сумму пени в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на то, что размер пени, установленный договором поставки, - 36% в год, является чрезмерно высоким, в 4 раза превышает ставку рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, исходя из пункта 6.2 договора процент неустойки установлен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следовательно, годовая ставка неустойки составит 36% годовых. Указанный процент неустойки не может быть безусловно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо иные доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение срока платежа, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Стало быть доводы заявителя о не рассмотрении судом вопроса о потерях истца не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из договора на оказание юридических услуг от 20.05.2013, и оплаты по данному договору платежным поручением N 305 от 06.06.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предъявленные истцом судебные расходы с учетом оплаты помощи представителя полностью подтверждены документально.

Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Довод ответчика о том, что представителем истца выполнен незначительный объём не сложной работы за незначительный период по завышенным расценкам, отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя является правом стороны. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу N А19-7370/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин