Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-18409/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-15516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

от заявителя - не явился, извещен,

от должника - Галимова Г.Ф., доверенность от 29.12.2012 г.,

от взыскателя - Инсапова Х.Ф., доверенность от 08.11.2013 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая Компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, принятое по делу N А65-15516/2013, (судья Гаврилов М.В.),

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны,

к должнику - открытому акционерному обществу "Лизинговая Компания КАМАЗ", г. Набережные Челны ( ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616024955, ИНН 1650120642),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фруктовый мир", г. Воркута (ОГРН 1101103000767, ИНН 1103002509),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гафурова Асия Мунавировна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - открытого акционерного общества "Лизинговая Компания КАМАЗ", находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый мир".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и должник обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель открытого акционерного общества "Лизинговая Компания КАМАЗ", в свою очередь, так же поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, принятое по делу N А65-15516/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительной надписи нотариуса по делу N 16 АА 1500778 от 20.03.2013 года, выданной по предмету исполнения об истребовании и передаче ООО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенное по договору залога от 14.03.2013 года заключенного между ООО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", принадлежащее ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" следующее имущество: автомобиль Марки КАМАЗ-6520, VIN номер ХТС 652000В1208220, судебным приставом -исполнителем Гафуровой А.М. ОСП N 3 г. Набережные Челны, возбуждено исполнительное производство N 25719/13/57/16.

Указывая на нахождение имущества у ООО "Фруктовый мир", судебный пристав-исполнитель обратился заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что 09.06.2011 года между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Фруктовый мир" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, согласно которому ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обязуется передать ООО "Фруктовый мир" в лизинг автомобиль КАМАЗ 6520 в количестве 1 шт.

На основании акта приема-передачи от 17.06.2011 года ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" исполнило свои обязательства по договору лизинга и передало автомобиль КАМАЗ-6520, VIN номер ХТС 652000В1208220 ООО "Фруктовый мир".

14.03.2013 года между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (залогодатель) и ООО "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобильную технику автомобиль КАМАЗ-6520, VIN номер ХТС 652000В1208220 в целях обеспечения возврата суммы займа по договору займа N 3/13-84-008 от 27.02.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений названной нормы Закона, суд пришел к выводу о том, что для обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, должны быть доказаны отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказана принадлежность должнику имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установив, что доказательства отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принадлежность должнику имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что на дату заключения договора лизинга (09.06.2011 года), имущество не находилось в залоге, ООО "Фруктовый мир", приобретая спорное имущество, не знало и не должно было знать о том, что имущество будет являться предметом залога, доказательств иного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

В апелляционных жалобах ее заявители ссылаются на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фруктовый мир" обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга от 09.06.2011 г. был расторгнут ОАО "Лизинговая компания "Камаз" в одностороннем порядке путем направления в адрес ООО "Фруктовый мир" заявления о расторжении договора, после чего между ОАО "Лизинговая компания "Камаз" и ООО "Финансово-лизинговая компания "Камаз" были заключены договор займа (27.02.2013 г.) и договор залога имущества (от 14.03.2013 г.) являющегося предметом лизинга по договору с ООО "Фруктовый мир".

К апелляционной жалобе заявителями приложены дополнительные документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявители не обосновали, в связи с чем в приобщении дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ссылаясь на расторжение договора лизинга от 09.06.2011 г., заключенного с ООО "Фруктовый мир", ОАО "Лизинговая компания "Камаз" вместе с тем, обращается в арбитражный суд с исками о взыскании с него задолженности по оплате лизинговых платежей в рамках указанного договора. Заявленные иски удовлетворены арбитражными судами. (Решение от 22.10.2013 г. по делу N А 65-18752/2013, решение от 19.08.2013 г. по делу N А 65-13279/2013).

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу N А65-15516/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина