Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-9535/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

А27-9685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЫСКОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (07АП-9535/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.10.2013 по делу N А27-9685/2013 (судья Команич Е.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "МЫСКОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Черемза (ОГРН 1024202129720, ИНН 4238002820),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178),

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЫСКОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "МЫСКОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - пометохранилищем, общей площадью 172 007,42 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе п. Черемза как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ЗАО "МЫСКОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В основание жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии спора о праве; полагает, что спор подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с отсутствием правопритязаний иных лиц на спорный объект недвижимости.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта, утвержденном директором Мысковской птицефабрики, рабочей комиссией Мысковской птицефабрики, назначенной приказом директора N 112 от 28.08.1992, произведена приемка построенного хозяйственным способом пометохранилища (л.д.17).

В соответствии со свидетельствами, ЗАО "МЫСКОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 14 июня 1996 года (л.д.21,22).

Заявитель, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект, открытость и непрерывность владения им в период с 1992 года, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из содержания статей 218, 219 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено арбитражным судом, заявителем фактически заявлено требование о признании права собственности на вышеуказанный объект в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

К таким основаниям, в частности, относится приобретательная давность (статья 234 ГК РФ), которая предполагает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Вместе с тем, возможность обращения в суд с иском о признании права вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

То обстоятельство, что привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо не заявило о наличии у него каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым просил установить заявитель, само по себе не опровергает выводов арбитражного суда о возникновения спора о праве собственности.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из заявления ЗАО "МЫСКОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" и Акта рабочей комиссии, строительство объекта недвижимости осуществило государственное предприятие Мысковская птицефабрика. Таким образом, оснований считать, что прежний собственник имущества не известен, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, проанализировав и дав оценку на основании статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ЗАО "МЫСКОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность установления заявленного юридического факта

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 по делу N А27-9685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина