Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-8581/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А27-5067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко А.В. по доверенности от 17.12.12

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года по делу N А27- 5067/2013 (07АП-8581/13) (судья Н. И. Семенихина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", (город Москва, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) в лице Западно-Сибирского филиала ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", город Новосибирск к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (город Новокузнецк, Кемеровской области, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362) о взыскании 343 144 руб. 48 коп. ( с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в лице Западно-Сибирского филиала ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП НГО "ССК") о взыскании 343 144 руб. 48 коп. долга за потребленную в период с августа 2012 года по 31.10.2012 года электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) от 01.09.2012 N 3.3/457-РУС.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МП НГО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку акт о неучтенном потреблении не составлялся, счета - фактуры на спорный объект адрес ответчика не направлялись. Считает доводы истца о том, что "Завокзальная котельная" принадлежит ответчику, несостоятельными. Указывает, что актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 и платежными поручениями об оплатах подтверждается факт переплаты по договору в сумме 158 240, 03 руб.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русэнергосбыт" (продавец) и МП Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (покупатель) заключен договор купли - продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2012 N 3.3/457-РУС.

По условиям договора истец обязался подавать (отпускать) покупателю электрическую энергию, а покупатель принял на себя обязательства принимать энергию и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Поставка электроэнергии осуществлялась в адрес объектов ответчика - Котельная N 1 (месторасположение - разъезд Абагуровский); Котельная N 2 (месторасположение - разъезд Абагуровский); Котельная (месторасположение - ст. Абагур-Лесной).

Данные объекты закреплены за МП Новокузнецкого городского округа на праве хозяйственного ведения на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 30.07.2012 N 505.

Этим же приказом ответчику передан объект - "Завокзальная котельная" в г. Новокузнецке по ул. Промышленная, 5, который не был включен в перечень объектов при заключении договора от 01.09.2012 N 3.3/457-РУС.

Истец, указывая на принадлежность указанного объекта ответчику и поставку электрической энергии на данный объект в спорный период, выставил ответчику счета-фактуры на оплату за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 по спорному объекту. Неоплата выставленных счетов-фактур послужила основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как обязательственные правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать то обстоятельство, что ответчик действительно неосновательно обогатился за его счет.

Факт потребления энергии спорным объектом подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Объем оказанных услуг рассчитан истцом на основании показаний приборов учета, установленных на объекте "Завокзальная котельная", учитываемых сетевой организацией в режиме автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭЭ).

Следую материалам дела, выставленные ответчику на оплату акты оказанных услуг, счета-фактуры от 31.08.2012 N 1/07023/02000 на сумму 53 739 руб. 67 коп., от 30.09.2012 N 1/07023/02266 на сумму 122 709 руб. 80 коп., от 31.10.2012 N 1/07023/024444 на сумму 324 935 руб. 04 коп. оплачены не в полном объеме.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства ответчика по возмещению ее стоимости истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, обоснован и подтвержден материалами дела.

Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представил доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства, потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано заявителем в материалах дела, не представил обоснованного контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Завокзальная котельная" не принадлежит ответчику, противоречат материалам дела, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка письмом от 19.06.2013 N 2437/5 и актом N 91-2012 от 30.07.2012 (т. 1 л.д.139-140) подтвердил передачу объектов ответчику в соответствии с приказом N 505.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры и акты приема-передачи за спорный период заявителю не направлялись, поскольку представленным в материалы дела сопроводительным письмом истца от 28.11.2012 N 102/05-РУС с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 49) подтверждается направление данных документов в адрес ответчика. Кроме того, представленное сопроводительное письмо имеет штамп ответчика с датой получения документов - 29.11.2012.

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания услуг через присоединенную сеть на спорный объект, закрепленный за ответчиком, подтвержден материалами дела; количество энергии - показаниями приборов учета (АСКУЭЭ), которые надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о необходимости составления акта о безучетном потреблении электрической энергии и вероятностном объеме энергии, фиксируемом приборами учета, безосновательны.

Ссылки в апелляционной жалобе на переплату по спорному договору судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения данных обстоятельств.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие неосновательного обогащение ответчика за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года по делу N А27-5067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина