Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-10267/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А67-10804/2009

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" на определение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013 года по делу N А67-10804/2009 (07АП-10267/2013) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А67-10804/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к закрытому акционерному обществу "ХОЛДЭР" и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" о взыскании 459161,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 03.03.2010 по делу N А67-10804/2009 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" принято к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2013 года в 09 часов 30 минут.

Не согласившись с принятым определением, Закрытое акционерное общество "ХОЛДЭР" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 16.10.2013 года по делу N А67-10804/2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений ст. 314 АПК РФ не усматривается, что определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит обжалованию.

В п. 6 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. разъяснено, что в отношении определения о принятии к производству заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.2. ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "ХОЛДЭР" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук