Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-19905/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-23926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Виноградова А.В. по доверенности от 01.01.2013 N 15/01-01-13/Д/517;

от ответчика: не явились извещены (уведомление N 24616)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19905/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-23926/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ДОРИНДА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО "ДОРИНДА" (195213, Санкт-Петербург, Заневский пр, д.65, корп.1 лит.А, далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644007, г.Омск-07, ул.Герцена, д.50, далее - Управление Росприроднадзора) от 18.04.2012 N В-028/05-025/2013 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным в связи отсутствием в действиях ЗАО "ДОРИНДА" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора направило апелляционную жалобу, в которой не согласилось с оценкой суда действий общества, как невиновных и принятием заявителем всех возможных мер по недопущению нарушения и соблюдению требований природоохранного законодательства.

В судебное заседание представители Управления Росприроднадзора не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что общество не является водопользователем применительно к положениям Водного кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет сброс сточных вод не в водный объект (реку Иртыш), а в городской ливневый коллектор, из которого сброс в водный объект осуществляется с учетом смешения сточных вод от различных организаций. Общество неоднократно обращалось в адрес организации, осуществляющей прием и транспортировку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, - Бюджетное учреждение города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа", с просьбой о заключении договора на прием и транспортировку сточных вод, однако ответа на свое предложение не получило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Омской области проведены проверочные мероприятия по установлению собственника врезки в ливневый коллектор d1000 мм по улице Химиков города Омска и фактического водопользователя, осуществляющего через данную врезку сброс сточных вод в реку Иртыш.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ДОРИНДА" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:050205:501, на котором расположен торгово-развлекательный комплекс "О,КЕЙ". В соответствии с проектом строительства комплекса дождевые и талые воды собираются с территории земельного участка, очищаются на очистных сооружениях FloTenk-OP-OM и отводятся в городскую ливневую канализацию, имеющую технологическую связь с рекой Иртыш.

11.03.2013 по факту отсутствия у общества зарегистрированного права пользования водным объектом - рекой Иртыш с целью сброса сточных вод Управлением вынесено определение N В-028/05-025/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования 29.11.2012 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Омской области, с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N В-028/05-025/2013 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании водного объекта без правоустанавливающих документов.

18.04.2013 Управлением Росприроднадзора по Омской области, с участием представителей общества, вынесено постановление N В-028/05-025/2013 о привлечении ЗАО "ДОРИНДА" к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа в связи с отсутствием его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.

Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее- Водный кодекс РФ) следует, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.06 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, общим подходом к использованию водных объектов является наличие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Факт осуществления обществом сброса сточных вод путем врезки в ливневый коллектор d1000 мм по ул.Химиков-ул Энтузиастов в реку Иртыш в отсутствие документов, подтверждающих оформление права пользования указанным водным объектом, общество не отрицает.

Следовательно, имеет место событие и объективная сторона вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд согласен с оценкой, предпринятых обществом действий по соблюдению природоохранного законодательства, как невиновных.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, организация должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Управление Росприроднадзора по Омской области разъясняет, что в случае, если сброс сточных вод осуществляется в канализационные сети организации, имеющей организованный выпуск сточных вод в водный объект, решение о предоставлении водного объекта в пользование оформляет организация - собственник данных сетей.

Материалами дела подтверждается, что дождевые и талые воды с территории используемого обществом земельного участка отводятся в городскую ливневую канализацию, имеющую гидрологическую связь с рекой Иртыш, следовательно, право пользования водным объектом и обязанность по получению соответствующего разрешения возникает не у общества, а у собственника сети, имеющей организованный выпуск сточных вод в реку Иртыш.

Однако из письма от 06.05.2013 N 2537 Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на обращение ЗАО "ДОРИНДФ" следует, что ливневая канализация по улице Энтузиастов (куда входит спорный участок) обслуживается дорожно-эксплуатационным участком Советского административного округа города Омска. В настоящее время собственник указанной ливневой канализации не определен (л.д.21).

В материалах дела имеется обширная переписка общества с Бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", а также с Управлением благоустройства Советского административного округа, содержащая просьбу о заключении договорных отношений на транспортировку ливневых и талых вод (с приложением доказательств, что наружная ливневая канализация выполнена согласно проекта и технических условий от 24.12.2009 N 1443 без замечаний). Все обращения общества оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции указанные обстоятельства административный орган признал.

Статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного деяния, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его поведении отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу А56-23926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая