Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 20АП-7462/13

г. Тула

28 ноября 2013 г.

Дело N А62-3314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Форватор-Трио" (г. Могилев, Республика Беларусь, УНН 790699727), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу N А62-3314/2013 (судья Ткаченко В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форватор-Трио" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 88 927 рублей 42 копеек страхового возмещения, 1876 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 рублей расходов по оплате экспертизы, а всего 95 803 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу общества взыскано 95 803 рубля 78 копеек, в том числе: 88 927 рублей 42 копейки страхового возмещения, 1876 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 22 216 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов.

Страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ЗИЛ 4331" гос. рег. знак К583КУ67, принадлежащего ООО "Спарта" и автомобиля "Opel Sintra" гос. рег. знак 7676АТ-6, принадлежащего обществу, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ЗИЛ 4331", нарушившего пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ЗИЛ 4331" застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N 0579769533.

Ответчик, признав случай страховым, составил акт о страховом случае от 17.01.2013 N 0007451725-001, определив размер ущерба равным 31 072 рублям 58 копейкам, которая и была выплачена истцу, что подтверждается материалами дела.

Считая размер страхового возмещения необоснованным, общество обратилось к независимому оценщику ООО "Апрайзер" для проведения технической экспертизы.

Согласно заключению N 10536/АМТС стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.12.2012 составила 124 676 рублей 75 копеек.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной ООО "Апрайзер", и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО "Росгосстрах" с учетом размера предела страхового возмещения вреда, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составила 88 927 рублей 42 копейки (120 000 - 31 072,58).

Претензией от 28.02.2013, полученной ответчиком 04.03.2013, последнему предложено доплатить указанную разницу в 10-дневный срок, однако страховая компания на претензию не ответила и денежные средства не выплатила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика N 10536/АМТС стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.12.2012 составила 124 676 рублей 75 копеек.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной ООО "Апрайзер", и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО "Росгосстрах" с учетом размера предела страхового возмещения вреда, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ, составила 88 927 рублей 42 копейки (120 000 - 31072,58).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил возражений относительно представленного истцом заключения независимой экспертизы, в том числе доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 1876 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 (по истечении 10-ти дневного срока со дня получения претензии) по 17.06.2013 (день подачи искового заявления), исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска и день вынесения решения действовала учетная ставка 8,25 %.

Начисление процентов на сумму долга исходя из меньшей ставки является правом истца.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, поскольку истец доказал факт превышения выплаченной страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, а ответчиком не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу общества убытки в размере 88 927 рублей 42 копеек и проценты в размере 1876 рублей 36 копеек

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что в представленном обществом заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 249 745 рублей 55 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 208 200 рублей, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с преамбулой Закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 12 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Такое же положение содержится в пункте 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 263).

Из заключения независимого оценщика N 10536/АМТС усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.12.2012 составила 124 676 рублей 75 копеек - с учетом износа и 249 745 рублей 55 копеек - без учета износа (л. д. 32).

При этом при расчете размера убытков, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, истец исходил из суммы восстановительного ремонта с учетом износа (124 676 рублей 75 копеек).

В связи с изложенным ссылка жалобы на размер суммы восстановительного ремонта без учета износа является несостоятельной.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика расходов в размере 5000 рублей, понесенных истцом на проведение досудебной оценки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим, взыскивая 5000 рублей расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Закона N 40-ФЗ.

Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о довзыскании суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной выплатой в заниженном размере.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

Ссылка жалобы на то, что данная сумма подлежит взысканию в пределах страховой суммы (120 тыс. рублей), отклоняется судом, поскольку в силу положений пункта 60 Правил N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом расходы на оплату досудебной независимой оценки в данный перечень не входят.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи 25.04.2013 истец (заказчик) и Афанасьева Жанна Игоревна (исполнитель) заключили договор на оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленные на взыскание с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляют 20 тыс. рублей.

Исполнение вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 20 тыс. рублей по приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 N 327.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 20 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Однако документальных доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов страховой компанией не представлено.

Истец в свою очередь обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены обществом и документально подтверждены.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу N А62-3314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова