Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13292/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-21881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца администрации Тавдинского городского округа, ответчика индивидуального предпринимателя Шаниной В.К. (ОГРНИП 304663419000081, ИНН 663400010250): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шаниной Валентины Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года

по делу N А60-21881/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску администрации Тавдинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Шаниной Валентине Константиновне

о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, выселении из занимаемого помещения, взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Тавдинского городского округа (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаниной Валентине Константиновне (ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 8 от 19 ноября 2009 года, заключенного между администрацией Тавдинского городского округа и индивидуальным предпринимателем Шаниной В.К., возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение N 57 и передать его истцу с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 438 470,98 руб. за период с 31 октября 2012 года по 06 июня 2013 года, пени в размере 49 337,35 руб. за период с 01 ноября 2012 года по 06 июня 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 867,48 руб. за период с 01 ноября 2012 года по 06 июня 2013 года на основании статей 450, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 7-12).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи N 8 от 19 ноября 2009 года, заключенный между администрацией Тавдинского городского округа и индивидуальным предпринимателем Шаниной В.К., выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Карла Маркса, 70, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 438 470,98 руб. за период с 31 октября 2012 года по 06 июня 2013 года, пени в размере 49 337,35 руб. за период с 01 ноября 2012 года по 06 июня 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 867,48 руб. за период с 01 ноября 2012 года по 06 июня 2013 года (л. д. 78).

В судебном заседании 06 сентября 2013 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 79, 90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года, принятым судьей Бирюковой Л.А, по делу N А60-21881/2013, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 19 ноября 2009 года N 8, заключенный между администрацией Тавдинского городского округа и индивидуальным предпринимателем Шаниной В.К., расторгнут. Индивидуальный предприниматель Шанина В.К. выселена из занимаемого помещения N 57, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Карла Маркса, д. 70. С индивидуального предпринимателя Шаниной В.К. в пользу администрации Тавдинского городского округа взыскано 49 337,35 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 82-88).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Шанина В.К., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, истец, являясь залогодержателем спорного имущества в силу закона, может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Соответственно, полагает ответчик, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, а не за счет ответчика. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Шанина В.К. просит отменить или изменить решение полностью или в части в связи с не применением закона, подлежащего применению, и принять новый судебный акт.

Истец, администрация Тавдинского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 01-05/9764 от 01 ноября 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года администрацией Тавдинского городского округа (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шаниной В.К. (покупатель) в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен договор купли-продажи N 8 (л. д. 13-18).

Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель покупает объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение площадью 316,6 кв. м., расположенное на 1 этаже жилого 5-этажного дома по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Карла Маркса, 70, нежилое помещение N 57.

Цена объекта составила 3 673 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупателем выбран способ оплаты приобретаемого объекта в рассрочку, при этом первоначальный платеж в размере 100 000 руб. уплачивается покупателем не позднее 28 ноября 2008 года, сумма, подлежащая уплате в рассрочку, уплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л. д. 13-18).

30 декабря 2009 года на основании данного договора зарегистрировано право собственности Шаниной В.К. на названный объект, а также ипотека в силу закона в пользу Тавдинского городского округа (Свидетельство о государственной регистрации права от 30 декабря 2009 года, л. д. 22, Выписка из ЕГРП, л. д. 27).

12 апреля 2013 года администрация Тавдинского городского округа направила Шаниной В.К. уведомление о расторжении данного договора купли-продажи в связи с систематическим нарушением ею условий оплаты, определенных договором (л. д. 23, 28).

Поскольку нарушение условий об оплате является существенным нарушением договора купли-продажи, продавец, администрация Тавдинского городского округа, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаниной В.К. о расторжении договора купли-продажи N 8 от 19 ноября 2009 года, заключенного между администрацией Тавдинского городского округа и индивидуальным предпринимателем Шаниной В.К., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Карла Маркса, 70, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 438 470,98 руб. за период с 31 октября 2012 года по 06 июня 2013 года, пени в размере 49 337,35 руб. за период с 01 ноября 2012 года по 06 июня 2013 года на основании статей 450, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ (л. д. 7-12, 78-79, 90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец имеет право расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при нарушении условий оплаты, определенных договором: в связи с неоплатой полной ежемесячной суммы, указанной в графике - приложении N 1 и процентов, начисленных на сумму основного долга более 2 раз подряд в течение 12 месяцев; неполной оплатой ежемесячной суммы, указанной в графике - приложении N 1 и процентов, начисленных на сумму основного долга более 2 раз подряд в течение 12 месяцев. Договор считает расторгнутым после истечения 30-дневного срока с момента направления покупателю уведомления об отказе от договора (л. д. 13-18).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-30309/2011 по иску администрации Тавдинского городского округа к индивидуальному предпринимателю Шаниной В.К. о взыскании задолженности по выкупным платежам по договору N 8 от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шаниной В.К. в пользу администрации Тавдинского городского округа взыскано 472 376,92 руб., в том числе долг в размере 395 859,38 руб. и пени в сумме 76 517,54 руб., начисленные за период с 01 февраля 2010 года по 12 сентября 2011 года. Названным судебным актом установлено, что основной долг по договору образовался за период с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года (л. д. 58-61).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного документа по названному делу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шаниной В.К. в пользу взыскателя администрации Тавдинского городского округа на сумму 472 376,92 руб. (постановление судебного пристава исполнителя от 25 апреля 2012 года, л. д. 21).

Доказательства того, что указанная сумма выплачена должником взыскателю, равно как и доказательства того, что сумма уплаченных платежей превышает половину цены товара, в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 31 октября 2012 года по 31 мая 2013 года, то есть более 2 раз подряд, индивидуальным предпринимателем также не производилась оплата имущества (л. д. 19-20). Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

12 апреля 2013 года продавец, администрация Тавдинского городского округа, направил покупателю - Шаниной В.К. - уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое получено адресатом 18 апреля 2013 года (л. д. 23, 28).

С учетом изложенного требование продавца о расторжении договора купли-продажи правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (абзацы 4 - 5 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, требование истца об освобождении Шаниной В.К. занимаемого помещения также подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по начислению денежных средств, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л. д. 13-18).

Согласно расчету истца неустойка за ненадлежащее перечисление выкупных платежей за период с 01 ноября 2012 года по 06 июня 2013 года составила 49 337,35 руб. Расчет судами проверен и признан правильным.

Иного расчета ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в указанном размере также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении же требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 438 470,98 руб. правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что право собственности покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимости зарегистрировано 30 декабря 2009 года. Таким образом, с этого момента, то есть с момента государственной регистрации ответчику принадлежало право собственности на спорный объект (пункт 2 статьи 223 ГК РФ) и у него имелось правовое основание владения объектом. Следовательно, неосновательное обогащение за счет истца у ответчика не возникло.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года о расторжении договора купли-продажи, выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании с ответчика неустойки и отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Поскольку от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, производство по делу в данной части также правомерно прекращено судом первой инстанции на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в силу закона является залогодержателем спорного имущества, а, следовательно, все его требования в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, а не за счет ответчика, подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании нормы права.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Шаниной В.К., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Шанину В.К.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-21881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаниной Валентины Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова