Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-21684/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А42-2404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21684/2013) ООО "Фемида" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2013 по делу N А42-2404/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО Делового Центра "Максимум"

к ООО "Фемида"

о взыскании 12 693, 53 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Деловой Центр "Максимум" (ОГРН 1035100186439; место нахождения: г.Мурманск, ул. Домостроительная, 16; далее - ООО ДЦ "Максимум") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 1115190008328; место нахождения: г.Мурманск, ул. Марата, д.14 оф.22; далее - ООО "Фемида) о взыскании 12 693, 53 руб., из которых 12 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2012 за октябрь 2012 года; 258, 12 руб.- задолженность по коммунальным платежам (электроэнергии) за сентябрь 2012 года; 435, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.11.2012 по 10.04.2013.

Решением суда от 21.08.2013 с ООО "Фемида" в пользу ООО Деловой Центр "Максимум" взыскано 12 423, 50 руб., из них 12 000 руб.- основной долг, 423, 50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фемида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что задолженность за октябрь отсутствует, поскольку уведомлением от 01.10.2012 ответчик уведомил ООО Деловой Центр "Максимум" о фактическом освобождении арендуемого помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.06.2012 был заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.16, этаж 4, общей площадью 30 кв. м для использования под офис (пункт 1.1. договора). Факт передачи объекта арендатору подтверждается актом приема - передачи объекта недвижимости от 01.06.2012.

На основании пунктов 2.1., 2.2. субарендатор обязался за пользование помещением уплачивать арендатору арендную плату в размере 12 000 руб. в месяц из расчета 400 руб. за 1 кв.м в месяц (без НДС). Плата за пользование субарендатором коммунальными услугами (в том числе за пользование энергоресурсами и конвекторным отоплением), а также стоимость эксплуатационных расходов не включались в размер арендной платы и должны были оплачиваться субарендатором дополнительно, согласно выставленным счетам арендодателя.

Арендная плата должна была уплачиваться субарендатором не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или иным способом, не запрещенным законодательством. Оплата коммунальных платежей должна была производиться субарендатором в течение 5 банковских дней со дня выставления счета арендатором (пункты 3.1., 3.2. договора).

Срок аренды устанавливался до 01.05.2013 (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.3. договора стороны согласовали право субарендатора на досрочное в одностороннем порядке расторжение договора по истечении 2 месяцев с момента уведомления об этом арендатора в письменной форме.

17.09.2012 ответчик вручил истцу письмо (исх. N 14-09/12 от 14.09.2012), в котором просил рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора субаренды с 14.11.2012. Также ответчик просил рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон с 01.10.2012 при наличии соответствующей возможности (л.д.30).

01.10.2012 ответчик освободил арендуемое нежилое помещение N 418 по ул. Домостроительная, д.16, о чем письменно сообщил истцу (л.д.72). Одновременно ответчик представил истцу показания электрического счетчика.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 858 от 30.09.2012 в сумме 12 000 руб. за субаренду помещения за октябрь 2012 года. Также истец выставил ответчику счет на оплату N 922 от 30.09.2012 за потребленную электроэнергию в количестве 111 кВт.ч в сумме 530 руб. 01 коп. (л.д. 60, 61).

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности от 18.12.2012 N 103 была удовлетворена ООО "Фемида" частично. Платежным поручением от 25.12.2012 ответчик частично оплатил счет за потребленную электроэнергию в сумме 271 руб. 89 коп. (л.д.75).

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности, ООО ДЦ "Максимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу с пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.3. договора субаренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения в одностороннем порядке договора субарендатором по истечении 2 месяцев с момента уведомления об этом арендатора в письменном виде.

Других соглашений между сторонами, предусматривающих иной порядок досрочного расторжения договора по желанию субарендатороа в материалы дела не представлено.

Ответчик письменно уведомил истца о досрочном расторжении договора субаренды 17.09.2012. Следовательно, договор субаренды считается расторгнутым 17.11.2012.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за октябрь 2012 года является обоснованным и правомерным, довод апелляционной жалобы - несостоятельным. Досрочное освобождение спорного помещения не освобождает ответчика от обязанности уплаты арендных платежей за все время действия договора.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Касательно требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2012 года в размере 258, 12 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о недоказанности истцом факта потребления ответчиком электрической энергии в объеме 111 кВт.ч. Данный вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 395 ГК РФ суд правильно указал, что проценты подлежат взысканию только за просрочку платежа по арендной плате, что составляет 423, 50 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова