Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-9780/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А57-15011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Тандер" - Солодских А.Г., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2013 года N 2-4/206,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-15011/2013, принятое судьёй Большедворской Е.Л., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475,ОГРН 1022301598549), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов (ИНН 6453073167, ОГРН 1036405316584), о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - истец, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волгаторг") о понуждении к заключению договора аренды.

Определением арбитражного суда саратовской области от 11 сентября 2013 года данное исковое заявление было принято к производству суда.

В последующем, 23 сентября 2013 года, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Волгаторг" приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемом истцом нежилом помещении общей площадью 542,6 кв.м, расположенном на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер АА1 (магазин "Антей") по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 2/10, на период до вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по настоящему иску.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора и соразмерны ему, что не принятие данных обеспечительных мер повлечёт за собой причинение значительного ущерба истцу.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявляя требования о запрете ответчику приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемом истцом нежилом помещении, до вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по настоящему иску, истец не доказал наличие причинной связи между предметом рассмотрения настоящего спора и указанными обеспечительными мерами.

С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не относятся к настоящему спору, как основанные на некорректном сопоставлении с предметом настоящих исковых требований.

Кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом в случае удовлетворения его требований непринятие именно заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы жалобы о наличии у общества убытков или возможность их возникновения в связи с непринятием заявленных обеспечительных мер, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможном причинении таковых заявителю, так же не представлено.

Приняв во внимание отсутствие связи между истребуемыми обеспечительными мерами и предметом иска, их соразмерность, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований ЗАО "Тандер".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года по делу N А57-15011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак