Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-9403/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А45-14748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мелена"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 года по делу N А45-14748/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мальцев С.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс",

Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово (ИНН 5433169800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелена",

(ИНН 7306041737), Ульяновская область, г.Инза,

о взыскании пени в размере 73 006,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс" (далее - истец, ООО "Трейд-Проект-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелена" (далее - ответчик, ООО "Мелена") о взыскании пени по договору поставки от 01.10.2012 N 276 в размере 73 006,42 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мелена" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

18.11.2013 в суд апелляционной инстанции от ООО "Трейд-Проект-Ресурс" поступило заявление об отказе от исковых требований по делу N А45-14748/2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для отказа в его принятии. Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца, соответствующие полномочия подтверждены доверенностью от 03.12.2012.

В связи с отказом истца от иска решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу N А45-14748/2013 подлежит отмене, а производство по делу N А45-14748/2013 - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ООО "Мелена".

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При изготовлении полного текста постановления по делу N А45-14748/2013, судом апелляционной инстанции обнаружено, что в тексте его резолютивной части, оглашенной 25.11.2013, опубликованной на сайте ВАС РФ (дата публикации 26.11.2013 10:49:38 МСК) допущена техническая опечатка, вместо даты обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области 09 октября 2013 года указана дата - 09 октября сентября 2013.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

С учетом изложенного, допущенная арбитражным апелляционным судом описка (опечатка) подлежит исправлению, в связи с чем, в полном тексте постановления, в его резолютивной части вместо даты обжалуемого решения суда первой инстанции - 09 октября сентября 2013 подлежит указанию дата - 09 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 271, 272.1, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года по делу N А45-10394/2013 отменить. Производство по делу N А45-10394/13 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Кольцово (ИНН 5433169800) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2013 N 297 за рассмотрение иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мелена", (ИНН 7306041737), г.Инза, Ульяновской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2013 N 127 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева