Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13144/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-25967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Индустар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

по делу N А60-25967/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный центр металлопроката" (ОГРН 1026602345527, ИНН 6658105331)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индустар" (ОГРН 1026601725270, ИНН 6629002010)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный центр металлопроката" (далее - ООО "СЦМ", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индустар" (далее - ООО СК "Индустар", ответчик) о взыскании по договору поставки N 261 от 01.11.2009 399 723 руб. 89 коп. долга, 48 443 руб. 74 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 399 723 руб. 88 коп. основного долга, 48 443 руб. 74 коп. неустойки за период с 15.03.2013 по 11.07.2013.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по поставке товара в размере 399 723 руб. 88 коп., полагает, что долг составляет 239 723 руб. 88 коп.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором, по сути, приводит возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, просит ее возвратить и выдать исполнительный лист.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "СЦМ" (поставщик) произвело в адрес ООО СК "Индустар" (покупатель) поставку товаров технического назначения по товарным накладным N 13015015-0001160 от 12.02.2013, N 13015015-00015558 от 22.02.2013, N 13015015-0001692 от 26.02.2013, N 13015015-0001896 от 04.03.2013, N 13015015-0002258 от 14.03.2013, N 13015015-0004967 от 28.05.2013, N 13015015-0004968 от 28.05.2013 на общую сумму 973 474 руб. 54 коп. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, содержат ссылку на договор поставки N 261 от 01.11.2009 как основание поставки товара. Товар получен на основании доверенностей, выданных покупателем своим представителям.

На оплату продукции истцом выставлены счета-фактуры N 13015015-0001031 от 12.02.2013, N 13015015-0001382 от 22.02.2013, N 13015015-0001467 от 26.02.2013, N 13015015-0001644 от 04.03.2013, N 13015015-0001904 от 14.03.2013, N 13015015-0004223 от 28.05.2013, N 13015015-0004226 от 28.05.2013, которые содержат также ссылку на договор поставки N 261 от 01.11.2009.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по купле-продаже товара, оформленных представленными суду товарными накладными.

Также судом первой инстанции правомерно применены к совершенным сделкам купли-продажи условия, содержащиеся в договоре поставки N 261 от 01.11.2009.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 4.2. договора N 261 от 01.11.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2009) покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично на сумму 573 750 руб. 66 коп., что подтверждено платежными поручениями N 194 от 24.05.2013, N 196 от 28.05.2013, N 218 от 31.05.2013, N 249 от 06.06.2013.

Письмом от 16.05.2013 N 2013/56 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по договору N 261 от 01.11.2009 с 24.05.2013.

В связи с наличием допущенной истцом при расчете суммы долга арифметической ошибки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскал основной долг в размере 399 723 руб. 88 коп, неустойку за период с 15.03.2013 по 11.07.2013 из расчета 0,1% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки в размере 48 443 руб. 74 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводов о том, что предъявленная к взысканию сумма основного долга составляет 239 723 руб. 88 коп. в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Из материалов дела видно, что копия искового заявления была направлена ответчику 15.07.2013 (л.д. 12) и получена последним 18.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, приложенным ООО "СЦМ" в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в размере, превышающем 573 750 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии долга в ином размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приведенные истцом возражения относительно принятия апелляционной жалобы ответчика, поданной в последний день срока на обжалование судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального закона (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-25967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова