Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13140/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-26126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Зубрицкая Е.А., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика - Юдин А.Е. генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс-плюс" от 17.10.2013, Кирьянов А.В., доверенность от 10.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Импульс-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-26126/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "УПТ" (ОГРН 1116679007268, ИНН 6679005810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-плюс" (ОГРН 1036600626260, ИНН 6612012733)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "УПТ" (далее - истец, ООО "Компания "УПТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-плюс" (далее - ответчик, ООО "Импульс-плюс") о взыскании 151 239 руб. 90 коп., в том числе 139 219 руб. 48 коп. основного долга, 12 020 руб. 42 коп. пени на основании договора поставки от 13.11.2012 N КУ-321 (ПОИ1-12/11-01). Также истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 16.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 7.7. договора поставки с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий некачественный и неликвидный товар подлежит 100% возврату покупателем поставщику, при этом задолженность уменьшается на стоимость возвращенного товара или осуществляется замена товара. Поскольку у ответчика отсутствует подлинник договора поставки, ответчик не мог представить в суд отзыв на иск. Ходатайство ответчика об истребовании у истца договора поставки судом не рассмотрено. Расчет пени за период с 15.01.2013 по 05.07.2013, изложенный в иске, ответчику не понятен. Также ответчик полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Также ответчик указал, что в соответствии с п. 7.7. договора поставки суд должен был учесть при исчислении суммы задолженности возврат ответчиком истцу части товара, в частности, возврат от 26.03.2013 N 505, в подтверждение возврата товара просил приобщить к материалами дела односторонние акты от 23.11.2012 N 305, от 28.11.2012 N 346, от 03.12.2012 N 626, от 26.12.2012 N 679, от 27.12.2012 N 378, от 23.03.2013 N 699, сведения об остатках товара.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1. ст. 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства согласие сторон не требуется. Истец указал, что рассчитал задолженность ответчика по оплате товара с учетом возврата товара от 25.03.2013 N 502 и от 26.03.2013 N 505, иной товар ответчик истцу не возвращал. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств поступило в суд апелляционной инстанции после принятия судом решения, в связи с чем судом вынесено определение от 30.09.2013 о возвращении ответчику дополнительно представленных документов. Ответчик контррасчет суммы пени и отзыв на иск не представил.

ООО "Компания "УПТ" просило не рассматривать ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы ответчика, просило прекратить производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы разрешается судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству. Поскольку апелляционная жалоба ответчика принята судом к производству, оснований для повторного рассмотрения вопроса о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2012 N КУ-321 (ПОИ1-12/11-01) в редакции протокола разногласий от 13.11.2012, протокола согласования разногласий от 13.11.2012, в соответствии с которым поставщик обязался предавать в собственность покупателю товары (товар) отдельными партиями, в согласованные с покупателем сроки, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар (п.1.1. договора, л.д. 18-20).

Цена товара, срок поставки, наименование и количество товара согласовываются сторонами на каждую поставку отдельно в накладной (п. 1.3. договора).

Согласно п. 4.2.3. договора поставки от 13.11.2012 N КУ-321 (ПОИ1-12/11-01) оплата товара производится в течение 21 дня с даты поставки товара.

В соответствии с п. 2.3. договора датой поставки считается дата, указанная покупателем в накладной. Если покупатель не указал дату приемки, то моментом передачи товара (датой поставки) товара покупателю считается дата составления накладной.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки от 13.11.2012 N КУ-321 (ПОИ1-12/11-01) в редакции протокола разногласий от 13.11.2012, протокола согласования разногласий от 13.11.2012, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Заключение между истцом и ответчиком договора поставки от 13.11.2012 N КУ-321 (ПОИ1-12/11-01) в редакции протокола разногласий от 13.11.2012, протокола согласования разногласий от 13.11.2012 стороны не оспаривают.

Истец в период с 20.11.2012 по 30.04.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 989 016 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, направил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара (л.д. 24-85).

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 139 219 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Импульс-плюс" товар по указанным товарным накладным получило, получение товара не оспаривает, обязано оплатить поставленный товар

Поскольку ответчик оплату товара в указанной сумме не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 139 219 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.1 договора поставки от 13.11.2012 N КУ-321 (ПОИ1-12/11-01) в редакции протокола разногласий от 13.11.2012, протокола согласования разногласий от 13.11.2012 требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 15.01.2013 по 05.07.2013 в сумме 12 020 руб. 42 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод ответчика о том, что расчет пени не понятен, отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности суд не учел положения п. 7.7. договора поставки об уменьшении суммы задолженности на стоимость возвращенного товара, а также не принял во внимание частичный возврат ответчиком истцу товара, опровергаются материалами дела.

Как видно из расчета истца, принятого во внимание судом первой инстанции, сумма задолженности исчислена с учетом частичного возврата товара 25.03.2013 и 26.03.2013. При этом подписанные истцом акты возврата товара (л.д. 107, 108) представлены в материалы дела, являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик довод о возврате истцу иного товара и уменьшении в связи с этим суммы долга надлежащими доказательствами не подтвердил.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что не располагает сведениями о стоимости возвращенного товара и о сумме задолженности.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика, основан на неверном применении правовых норм.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в частности, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, определением от 22.07.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что отсутствие у него подлинного договора поставки повлекло невозможность представления в суд первой инстанции возражений на иск, не подтверждает нарушение права ответчика на судебную защиту.

В силу положений п. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Пунктом 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе, договор поставки, товарные накладные размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что исковое заявление получил, располагал сведениями о принятии судом искового заявления к производству, имел возможность в указанный в определении суда от 22.07.2013 срок представить в суд первой инстанции отзыв на иск. Вместе с тем, отзыв на иск ответчик не представил, полагая, что суд перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ответчик был осведомлен о принятии иска к производству арбитражного суда, о существе спора, доказательствах, представленных истцом в подтверждение исковых требований, имел возможность проверить расчет истца, представить отзыв на иск.

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика не нарушены.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца договора поставки, является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств 20.09.2013, после вынесения решения судом 16.09.2013, в связи с чем определением от 30.09.2013 суд первой инстанции возвратил ответчику указанное ходатайство и приложенные к нему документы.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал причины невозможности представления ходатайства в суд первой инстанции в установленный срок. В связи с изложенным, оснований для рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора на юридические услуги от 10.04.2013 (л.д. 96), расходного кассового ордера от 01.07.2013 N 2 на сумму 12 000 руб. (л.д. 97), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, учитывая принцип разумного распределения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя, подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-26126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова