Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 14АП-7800/13

г. Вологда

28 ноября 2013 г.

Дело N А05-6804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базэл" представителя Марининой О.В. по доверенности от 09.09.2013 (14.11.2013 до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А05-6804/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам искового производства,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базэл" (ОГРН 1112901002257; далее - ООО "Базэл") с исковым заявлением о взыскании 163 578 руб. 94 коп., в том числе 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в период с 05.07.2011 по 30.03.2013 земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.10.2011 по 01.06.2013.

Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 163 578 руб. 94 коп., в федеральный бюджет - 5907 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "Базэл" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить. Доводы подателя жалобы сводились к тому, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Ответчик не является арендатором земельного участка и не обязан вносить плату за пользование. По состоянию на 30.07.2013 право аренды земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, зарегистрировано за открытым акционерным общество "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав") на основании договора аренды земельного участка от 13.12.2005 N 136/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 N 01/041/2013-203. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора земельный участок, кадастровым номером 29:22:080905:0005, передан в аренду ОАО "Двиносплав" сроком по 12.12.2054. ОАО "Двиносплав" (продавец) и ООО "Базэл" покупатель) 06.06.2011 заключили договор купли-продажи здания кирпичного склада, общей площадью 510 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2. На момент предъявления искового заявления по делу N А05-6804/2013 между Российской Федерацией (собственник земельного участка) и ОАО "Двиносплав" отсутствовали какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 13.12.2005 N 136/1 о том, что, в связи с переходом права пользования земельным участком под зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв.м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2, к Обществу, с ОАО "Двиносплав" снимается обязанность по внесению арендной платы в части пользования земельным участком под зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв.м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2. Исходя из изложенного, учитывая наличие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка от 13.12.2005 N136/1 Управление, обратившись с иском о взыскании платежей за пользование земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, обратилось к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является ОАО "Двиносплав". Расчет права пользования земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, пропорционально площади объектов, находящихся на этом земельном участке, является необоснованным, а его применение привело к вынесению решения суда по делу от 25.07.2013 NА05-6804/2013 с нарушением прав ответчика. Площадь земельного участка, занятого зданием кирпичного склада, общей площадью 510 кв.м, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 37, корпус 2, составляет 510 кв.м или 217 % (100 / 23 400 кв.м х 510 кв.м) от общей площади земельного участка, кадастровым номером 29:22:080905:0005, а не 15,77 %, как указано истцом при расчете, произведенном от общей площади объектов недвижимости на данном земельном участке. Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела по иску Управления о взыскании 163 578 руб. 94 коп., в том числе 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в период с 05.07.2011 по 30.03.2013 земельным участком, кадастровым номером 29:22:080905:0005, и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 01.06.2013, и не имело возможности реализовать свое право и предоставить доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно договор аренды от 13.12.2005 N 136/1 и договор ипотеки от 22.09.2011 N 8637/0/11283/01.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции допустил нарушения, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В Постановлении Пленума N 62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение от 07.06.2013 о принятии искового заявления Управления к производству, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено Обществу 10.06.2013 по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 27, 2.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 18.06.2013 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Вместе с тем, на конверте имеется только одна отметка почтового органа о направлении ответчику почтового извещения 15.06.2013. При этом согласно информации, размещенной на сайте Почта России, почтовый орган вообще не направлял и не регистрировал почтовые извещения Обществу.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи без учета требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ Общество считался ненадлежащим образом извещенным о принятии судом иска Управления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим, у суда отсутствовали основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд не известил ответчика о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, ответчик не мог предоставить свои возражения на иск, о которых он указал в апелляционной жалобе. Согласно данным возражениям, в отношении спорного земельного участка имеют место действующие правоотношения между Управлением и ОАО "Двиносплав" по договору аренды от 13.12.2005 N 136/1. Более того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 видно, что в реестре зарегистрированы права иных лиц в отношении спорного земельного участка.

В то же время ни в исковом заявлении, ни в отзыве на жалобу Управление не сообщило суду и не объяснило вышеуказанные обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что при надлежащем извещении ответчика и получении от него данных возражений и доказательств у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства на основании пунктов 3 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно части 6 статьи 227 АПК РФ, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть привлечены: ОАО "Двинослав"; открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"; общество с ограниченной ответственностью "Форест-Центр" (далее - ООО "Фарест-Центр"); общество с ограниченной ответственностью "Поморсплав" (далее - ООО "Поморсплав"); закрытое акционерное общество "АМФИ" (далее - ЗАО "АМФИ").

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 05.09.2013 апелляционный суд, признав подготовку оконченной, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам искового производства, назначил дату судебного заседания на 17.10.2013.

Определениями от 05.09.2013 и 17.10.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле вышеперечисленных третьих лиц, отложил судебное заседание на 14.11.2013.

В судебном заседании 14.11.2013 объявлен перерыв до 21.11.2013.

Управление представило пояснения по делу, в которых поддержало исковые требования о взыскании с ООО "Базэл" 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Базэл" в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции 14.11.2013 (до перерыва) возразили против заявленных требований, просили в иске отказать.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на иск указало, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

ОАО "Двинослав" представило свои пояснения по обстоятельствам дела, мнения по исковым требованиям не изложило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "Поморсплав", ООО "Форест-Центр" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Базэл" (до перерыва), исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные во исполнение определений апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Земельный участок, кадастровым номером 29:22:080905:0005, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Исакогорский, Бакарица, категория земель - земли поселений, назначение - производственно-складская территория, общей площадью 2,34 га является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2004 серии 29-АВ N 261064.

На земельном участке, кадастровым номером 29:22:080905:0005, располагаются следующие объекты недвижимости по адресу: город Архангельск, округ Исакогорский, улица Доковская, дом 37, корпус 2:

- здание кирпичного склада, площадью 510 кв.м,

- здание склада на 1716 т, 2 секции 12 х 12, гараж на 2 автомашины, бытовое помещение двухэтажное, общей площадью 893,2 кв.м,

- здание склада-базы на 325 т, общей площадью 871,5 кв.м,

- причал деревянный, общей площадью 959,1 кв.м.

Вышеперечисленные объекты недвижимости принадлежали ОАО "Двиносплав", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2003 серии 29-АВ N 150028, N 150030, N 150029, от 19.05.2003 серии 29-АВ N 129291. В качестве документа-основания в свидетельствах указано решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2003 по делу N А05-14699/02-376/24.

По заявлению ОАО "Двиносплав" 13.12.2005 Управление (арендодатель) и названное общество (арендатор) заключили договор N 136/1 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором находятся все вышеперечисленные объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013, в отношении права аренды на земельный участок зарегистрированы ограничения в пользу ООО "Форест-Центр", ООО "Поморсплав", ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2011 серии 29-АК N 619131 ООО "Базэл" принадлежит на праве собственности здание кирпичного склада, назначение - складское, общей площадью 510 кв.м, приобретенное им по договору купли-продажи от 06.06.2011.

Из представленных Управлением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на причал деревянный, общей площадью 959,10 кв.м, зарегистрировано 24.05.2012 за ООО "Поморсплав", на здание склада на 1716 т, 2 секции 12 х 12, гараж на 2 автомашины, бытовое помещение двухэтажное - 30.06.2011 за ООО "Форест-Центр", ограничение в пользу ОАО "Сбербанк России".

Управление в своих письменных пояснениях указало, что зарегистрированные в установленном порядке соглашения к договору аренды от 13.12.2005 N 136/1 как с вышеназванными лицами, так и с другими заинтересованными лицами отсутствуют. Сведений о регистрации изменений в названный договор не имеется.

Истец 30.10.2012 направил ответчику уведомление о необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 152 270 руб. 25 коп. за период с 05.07.2011 по 30.03.2013 в связи с невнесением платы за пользование земельным участком, в том числе 40 973 руб. за период с 05.07.2011 по 31.12.2011 (2011 год), 88 069 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (2012 год), 92 913 руб. за период с 01.01.2013 по 30.03.2013. При этом расчет произведен исходя из приходящейся на ответчика доли, засчитанной в зависимости от площади объектов недвижимости на земельном участке.

Истец также начислил и предъявил ответчику 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 01.06.2013.

Не внесение ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды спорного земельного участка не исключает возмездности пользования ответчиком земельного участка и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ к ответчику вместе с правом собственности на здания перешло право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами дела подтверждается факт пользование ответчиком в заявленный период земельным участком, на котором находится объект недвижимости, приобретенный в собственность по договору купли-продажи.

Сведений о заключении с Управлением договора аренды либо о вступлении в договор аренды, заключенный в 2005 году с ОАО "Двиносплав", ответчик не представил. В деле также отсутствуют сведения о внесении ООО "Базэл" платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Ссылки ответчика на отсутствие у него данной обязанности противоречат действующему законодательству. В отсутствие договора аренды земельного участка обязанность по внесению платы за пользование им у ответчика возникла в силу прямого указания закона.

Доводы ответчика о том, что, поскольку право аренды на земельный участок предоставлено ОАО "Двиносплав", именно у данного лица возникла обязанность по внесению арендных платежей за весь земельный участок, являются ошибочными.

Вместе с правом собственности на объект недвижимости к ответчику перешло право пользования земельным участком, занятым данным объектом и необходимым для его использования согласно нормам статей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ.

То обстоятельство, что право собственности на ряд объектов недвижимости зарегистрирован за иными лицами, не имеет существенного значения, поскольку площади данных объектов не изменились, а требования истца основаны исключительно на обязанности ответчика внести свою плату за пользование земельным участком под объектом, который принадлежит ответчику. На дату рассмотрения дела сведения о регистрации аренды на земельный участок за иными лицами в деле отсутствуют.

Возражения ответчика относительно ошибочности представленного истцом расчета неосновательного обогащения не принимаются во внимание.

Расчет неосновательного обогащения выполнен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пропорционально доле Общества, исходя из соотношения площади объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, и общей площади всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Расчет, представленный истцом, суд проверил, признал его правильным. Требования истца о взыскании с ответчика 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за указанный период является законными подлежит удовлетворению.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона, а такая обязанность не исполнена в установленные сроки, истец также правомерно начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 30899 руб. 69 коп.

Расчет составлен истцом с учетом требований статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Апелляционная инстанция признала данный расчет правильным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. Расходы ООО "Базэл" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года по делу N А05-6804/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базэл" в федеральный бюджет 152 270 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 11 308 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5907 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судьи

А.Я. Зайцева