Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-10368/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А67-10843/2009

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" (07АП-10368/13)

на определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2013 года по делу N А67-10843/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Сириус" к ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" о взыскании 60 985 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХОЛДЭР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2013 года о принятии к производству заявления ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 04 марта 2010 года по делу N А67-10843/2009.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 314 АПК РФ не усматривается, что определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит обжалованию.

В пункте 6 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. разъяснено, что в отношении определения о принятии к производству заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению апеллянту.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" возвратить подателю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.