Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-9742/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - возмещение расходов - уход за ребенком - больничный лист)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-9742/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-10247/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мартынов А.В., по доверенности от 17.09.2013, Макеев Н.К., Серопян А.Р., по доверенности от 17.09.2013,

от заинтересованного лица - Чинякина Т.В., по доверенности от 20.12.2012 N 12-20/05/10682,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Д-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-10247/13, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению ЗАО "Д-Восток" к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 44 о признании недействительным решения от 03.12.2012 N 1330 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 545 173,37 рублей, решения от 03.12.2012 N 68/осс о непринятии расходов к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также требования от 03.12.2012 N 68/осс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Восток" (далее заявитель, общество, плательщик взносов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Филиалу N 44 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее фонд, учреждение, Филиал N 44 ГУ-МРО ФСС РФ) о признании недействительным решения от 03.12.2012 N 1330 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 545 173 рублей 37 копеек, решения от 03.12.2012 N 68/осс о непринятии расходов к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также требования от 03.12.2012 N 68/осс.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя - ООО "Д-ВОСТОК" на правопреемника - ЗАО "Д-ВОСТОК" в связи с реорганизацией.

Решением от 26 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части признания недействительными решения Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 44 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения N 1330 от 03.12.2012 в сумме 158 851 рубля 42 копеек; решения от 03.12.2012 N 68/осс о непринятии расходов к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также требования от 03.12.2012 г. N 68/осс в сумме 158 851 рубля 42 копеек. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Д-Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Просит решение отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеющееся дефекты в листках нетрудоспособности не являются основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения. Непринятие листков нетрудоспособности влечет нарушение прав работника, которому гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности, установленная Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Фондом неправомерно отказано в выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в связи с непредставлением справок от вторых родителей, поскольку обществом были представлены указанные справки.

Определением от 23.10.2013 апелляционный суд по ходатайству заявителя в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ЗАО "Д-ВОСТОК" на ЗАО "Дикси Юг".

В судебном заседании общество отказалось от доводов жалобы в части установленной фондом в обжалуемых решениях начисления и переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 3 660 рублей 45 копеек. Просит решение суда первой инстанции в указанной части не проверять, поскольку согласны с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

Представитель Фонда возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что не возражает против проверки решения суда в обжалуемой части.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом на основании решения Филиала N 44 ГУ-МРО ФСС РФ в период с 01.11.2012 по 08.11.2012 фондом проведена выездная проверка ООО "Д-Восток" по вопросам расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

Согласно акту от 09.11.2012 N 174/осс не приняты к зачету расходы, произведенные плательщиком страховых взносов, с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке в сумме 545 173 рублей 37 копеек, в том числе:

- на выплату пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в сумме 340 931 рубля 43 копеек, в т.ч. переплата пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в сумме 549 рублей 35 копеек;

- на выплату пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 200 581 рубля 49 копеек;

- переплата пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 3 660 рублей 45 копеек.

Как следует из материалов дела, возражений на акт заявителем не подавалось.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 09.11.2012 N 174/осс фондом вынесено решение от 03.12.2012 N 1330 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, решение от 03.12.2012 N 68/осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя в размере 545 173 рублей 37 копеек. Также Фондом выставлено требование от 03.12.2012 N 68/осс с предложением произвести корректировку на указанную сумму.

Не согласившись с вынесенными Фондом ненормативными правовыми актами, ООО "Д-Восток" обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительными решения от 03.12.2012 N 1330 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 366 502 рублей 85 копеек, решения от 03.12.2012 N 68/осс о непринятии расходов к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также требования от 03.12.2012 N 68/осс в сумме 366 502 рублей 85 копеек в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок обязательного социального страхования и отказ в зачете расходов по государственному социальному страхованию регламентированы Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 вышеуказанного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пункт 6 части 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что страховщик (фонд социального страхования) имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") установлено, что одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 35 Закона N 212-ФЗ при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно проводит проверку правильности расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности причин отказа фонда в принятии к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам в сумме 340 931 рубля 43 копеек на основании следующего.

В отношении Уткиной Л.С. Фонд отказал в зачете в связи с отсутствием подписи лечащего врача.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что подпись лечащего врача имеется в графе "подпись врача". Подпись врача отсутствовала лишь в графе открытия листка нетрудоспособности.

Учитывая, что в графе закрытия листка нетрудоспособности имеется подпись лечащего врача, то у Фонда нет оснований ставить под сомнение наступление и продолжительность страхового случая, следовательно, нет оснований для отказа в зачете, так как это является несущественным техническим дефектом листка нетрудоспособности.

В отношении Масловой Н.В. Фонд отказал в зачете в связи с отсутствием подписи председателя врачебной комиссии.

Согласно пункту 46 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (далее - Порядок выдачи) листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается врачом акушером-гинекологом, при его отсутствии - врачом общей практики (семейным врачом), а при отсутствии врача - фельдшером.

Таким образом, при выдаче листка нетрудоспособности по беременности и родам, достаточно только подписи лечащего врача - акушера-гинеколога:

В отношении Корнеевой Е.М. Фонд отказал в зачете в связи с отсутствием подписи лечащего врача.

Суд апелляционной инстанции установил, что подпись лечащего врача имеется в графе "подпись врача". Подпись врача отсутствовала лишь в графе закрытии листка нетрудоспособности.

Учитывая, что в графе закрытия листка нетрудоспособности имеется дата закрытия, то у Фонда отсутствуют основания для сомнения в наступлении и продолжительности страхового случая, следовательно, нет оснований для отказа в зачете, так как это является несущественным техническим дефектом листка нетрудоспособности.

В отношении Гурьяновой A.M. основанием для отказа в зачете явилось не заполнение графы "приступить к работе с".

Вместе с тем, отсутствие даты начала работы не может влиять, ни на факт нетрудоспособности, ни на продолжительность.

Апелляционный суд не принимает довод Фонда о том, что в связи с отсутствием даты закрытия невозможно установить, был ли выдан иной листок нетрудоспособности.

Согласно пункту 61 Порядка выдачи, в случае если работник продолжает болеть, то в графе "иное" указывает код "31" - выдан новый листок нетрудоспособности, а в графе "продолжение" указывается номер нового листка нетрудоспособности.

Учитывая, что указанные графы не заполнены, то работнику не выдавался новый лист нетрудоспособности, в связи с чем у Фонда нет оснований ставить под сомнение факт закрытия листка нетрудоспособности.

В отношении Яровой O.JI. основанием для отказа в зачете явилось принятие к оплате листка нетрудоспособности на период освобождения на 17 календарных дней.

Однако Фонд не принял во внимание, что если продления отпуска по беременности и родам в связи с осложненными родами на 16 дней недостаточно, а также при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска по беременности и родам женщине может быть выдан листок нетрудоспособности и выплачено соответствующее пособие со дня окончания отпуска.

Таким образом, медицинское учреждение, неверно указало код причины нетрудоспособности. При этом наступление и продолжительность страхового случая не ставится Фондом под сомнение, в связи с чем, наличие технической ошибки, допущенной медицинским учреждением, не может само по себе являться основание для отказа в зачете.

Апелляционный суд установил, что общество предоставило копии листков нетрудоспособности в материалы дела с внесенными изменениям в части дефектов.

Законодательство в сфере социального страхования не содержит запрета на внесение исправлений в выданные больничные листы, в том числе после проведения проверки соответствующим органом также не установлен период, в течение которого в дефектные листки нетрудоспособности могут вноситься исправления.

Фондом было подано заявление о фальсификации доказательств в отношении внесенных исправлений в листки нетрудоспособности. Однако от данного заявления Фонд отказался, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии претензий со стороны Фонда к исправленным листкам нетрудоспособности, в связи с чем у учреждения отсутствовали основания для отказа в зачете по временной нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам, дополнительный отпуск по беременности и родам) суммы 340 931 рубль 43 копейки.

Учитывая положения Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", апелляционный суд приходит к выводу, что для возмещения работодателю расходов по обязательному социальному страхованию необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- наличие между страхователем и работником трудовых отношений;

- наступление страхового случая, подтвержденного листком нетрудоспособности;

- наличие документов, подтверждающих выплату страхователем пособия застрахованному лицу.

Из материалов дела следует, и не оспаривается фондом, что все данные условия были выполнены заявителем, претензии у органа ФСС вызвали лишь отдельные нарушения порядка заполнения листков нетрудоспособности.

Вместе с тем, пунктом 77 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом N 514 (действовавший в проверяемый период) установлено, что за нарушение установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности несут ответственность медицинские организации и медицинские работники.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в названном Федеральном законе отсутствуют нормы, устанавливающие какие нарушения законодательства Российской Федерации, могут повлечь отказ в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и в принятии к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности.

Из системного толкования пунктов 60 и 61 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, следует, что отделение ФСС принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки в отношении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, по остальным - принимает меры к лечебному учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности.

Апелляционный суд установил, что перечисленные в оспариваемом решении нарушения, допущенные лечебными учреждениями при оформлении листков нетрудоспособности, факты наступления страховых случаев не опровергают.

Необоснованной выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности в ходе проверки не установлено. Целевой характер расходования средств фонда не нарушен.

Кроме того, установленные в ходе проверки нарушения, допущенные медицинскими учреждениями, носят устранимый характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части.

В оспариваемом решении фонд также указывает, что листок нетрудоспособности по беременности и родам N 070948631638, выданный Кубаревой Т. С. на период освобождения от работы с 11.09.2012 по 28.01.2013 содержит нечитаемые печати медицинской организации, что является нарушением пункта 56 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н "О порядке выдачи листков нетрудоспособности" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 г. N31н).

При этом в материалы дела представлен дубликат листка нетрудоспособности по беременности и родам N 070948631638, выданный Кубаревой Т.С. на период освобождения от работы с 11.09.2012 по 28.01.2013 с печатями в установленном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности Кубаревой Т.С. в размере 133 280 рублей.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") установлено, что одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 N 1012н определен перечень документов для назначения и выплаты пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Как следует из решения фонда от 03.12.2012 N 68/осс, основанием не принятия к зачету расходов по выплате пособий по уходу за ребенком на сумму 204 241 рубль явилось непредставление справок от второго родителя о не нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и о не получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Заявителя ссылается на неправомерный отказ Фонда в выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, поскольку обществом представлены указанные справки

Апелляционный суд не принимает во внимание данный довод заявителя в силу следующего.

В отношении Корочкиной Н.Ю. обществом представлена справка от 31.03.2011 N 0439, выданная отцу ребенка Корочкину А.Г. Павлово-Посадским Управлением социальной защиты населения Московской области, о том, что выплата единовременного пособия при рождении ребенка не производилась.

Однако данная справка выдана относительно единовременного пособия на рождение ребенка, а не пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1.5 лет.

Указание в справке в отношении Корочкина А.Г. о том, что он не числится в базе данных на 31.03.2011 не подтверждает то обстоятельство, что с января 2012 года он не получает названного пособия.

Согласно подпункту "Д" пункта 54 приказа Минздравсоцразвития N 1012н от 23 декабря 2009 года, для назначения пособия по уходу за ребенком должна быть предоставлена справка из органа социальной защиты населения от второго родителя, если он является безработным о том, что ему не назначалось и не выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Апелляционным судом установлено, что данная справка при назначении пособия Корочкиной Н.Ю. по уходу за ребенком до 1,5 лет не предоставлена.

В отношении Ивенко Ю.В. представлена справка от 12.02.2013, выданная отцу ребенка Ивенко А.С. по месту его работы ООО "Центральная Дистрибьюторная Компания" о том, что единовременное пособие на рождение ребенка не назначалось и не выплачивалось.

Однако, данная справка выдается при назначении пособия на рождение ребенка.

Вместе с тем справка с места работы отца о том, что ему не назначалось пособие по уходу за ребенком, при назначении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет представлена не была.

В отношении Мусаевой О.Н. представлена копия трудовой книжки супруга Мусаевой О.Н., согласно которой он является безработным.

Однако в данном случае должна быть предоставлена справка из органов социальной защиты населения, что ему не назначалось и не выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Апелляционным судом установлено, что указанная справка в отношении Мусаевой О.Н. представлена не была.

В отношении Косаревой Н.В. заявителем не представлены документы от второго родителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия к зачету расходов по выплате пособий.

В отношении расходов по выплате пособий по уходу за ребенком Клименко А.А. заявителем представлена справка, подтверждающая отсутствие у ребенка Клименко А.А. второго родителя, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для не принятия фондом расходов по выплате пособий по уходу за ребенком Клименко А.А. в размере 25 571 рубля 42 копеек.

На основании изложенного Фонд правомерно не принял к оплате за счет средств Фонда социального страхования расходов по выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, за исключением расходов по выплате пособий по уходу за ребенком Клименко А.А., в размере 25 581 рубля 42 копеек.

Довод общества о том, что Фонд располагает электронной базой данных относительно всех лиц, получающих разные виды пособий, в связи с чем мог самостоятельно установить факт неполучения пособий вышеуказанными отцами детей, с учетом отрицания данного обстоятельства представителем Фонда апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований общества в части признания недействительными решения от 03.12.2012 N 1330 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 366 502 рублей 85 копеек, решения от 03.12.2012 N 68/осс о непринятии расходов к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также требования от 03.12.2012 N 68/осс в сумме 366 502 рублей 85 копеек, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований общества и частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо, то есть с Филиала N 44 ГУ-МРО ФСС РФ в пользу ЗАО "Дикси Юг" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции (4000 руб.) и апелляционной жалобы (1 000 руб.) в сумме 5 000 рублей.

В связи с излишней уплатой заявителем по платежному поручению от 19.08.2013 N 7294 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ЗАО "Дикси Юг" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 по делу N А41-10247/13 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 44 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения N 1330 от 03.12.2012 в сумме 366 502,85 руб.; решение от 03.12.2012 N 68/осс о непринятии расходов к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также требование от 03.12.2012 N 68/осс в сумме 366 502,85 руб.- недействительными. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московского области по делу N А41-10247/13 от 26.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал N 44 в пользу ЗАО "Дикси Юг" расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб.

Возвратить ЗАО "Дикси Юг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по п/п N 7294 от 19.08.2013.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко