Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13563/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-15594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "ПОБЕДА": Орлова О.В., доверенность от 25.11.2013, паспорт;

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ПОБЕДА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2013 года

по делу N А50-15594/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к товариществу собственников жилья "ПОБЕДА" (ОГРН 1105914000170, ИНН 5914025399)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "ПОБЕДА" (далее - ТСЖ "ПОБЕДА", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 397 руб. 84 коп. за период с 15.02.2012 по 05.08.2013, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2012 года по июнь 2013 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 55-ЮВ/2012 от 01.01.2012 (л.д. 4-5).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 397 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.84-87).

Ответчик, ТСЖ "ПОБЕДА", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Уралводоканал" отказать.

Заявитель полагает, что подписанный 17.02.2012 между истцом, ответчиком и МУП ДГП "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" трехсторонний договор о перечислении денежных средств, изменил условия оплаты, способ перечисления денежных средств и ответственное лицо по договору N 55-ЮВ/2012 от 01.01.2012. Поскольку истец является стороной по договору о перечислении денежных средств от 17.02.2012, следовательно, на него распространяются все положения договора, в том числе о сроках, порядке и способах оплаты. Подписав договор, истец согласился на изменение условий оплаты по договору N 55-ЮВ/2012 от 01.01.2012. Тот факт, что договор от 17.02.2012 не содержит сроков перечисления денежных средств, поступивших от населения, и ответственности данного лица перед поставщиком ресурса, не свидетельствует о том, что ответственность должен нести ответчик, который в данном случае не может повлиять на своевременность перечисления денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства поступают от населения в МУП ДГП "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр", заявитель полагает, что удержание им денежных средств отсутствует.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2013 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Ответчик, ООО "Уралводоканал" в судебное заседание 26.11.2013 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Уралводоканал" (Поставщик) и ТСЖ "ПОБЕДА" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 55-ЮВ/2012 (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объект абонента, расположенный по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, 37/35, осуществлять прием сточных вод с данного объекта, а Абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора объем отпущенной питьевой воды и сточных вод Абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных на границах эксплуатационной ответственности с Поставщиком и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999. Контроль за снятием показаний общедомового прибора учета воды производится в последний рабочий день месяца, либо в другой день согласованный сторонами, уполномоченными представителями с составлением двустороннего акта. Сведения об отпущенных объемах питьевой воды и сброшенных сточных вод, полученные в результате снятия показаний, являются основанием для начисления платы за расчетный период.

Во исполнение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 55-ЮВ/2012 от 01.01.2012 истец в период с января 2012 года по июнь 2013 года на объект ответчика поставлял питьевую воду, принимал сточные воды.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения подтвержден актами выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д.26-54).

Стоимость поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2012 N 197-в, в соответствии с которым тариф для ООО "Уралводоканал" составляет:

с 01.01.2012 для водоснабжения - 37,62 руб. с НДС, для водоотведения - 43,99 руб. с НДС;

с 01.07.2012 для водоснабжения - 39,31 руб. с НДС, для водоотведения - 46,63 руб. с НДС;

с 01.09.2012 для водоснабжения - 41,87 руб. с НДС, для водоотведения - 49,24 руб. с НДС.

Объем, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, указанные в актах выполненных работ, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период по договору - календарный месяц. Оплата питьевой воды и сточных вод производится Абонентом на расчетный счет или в кассу Поставщика либо иным способом не запрещенным действующим законодательством до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора обязательства по оплате стоимости потребленной питьевой воды, отведенных сточных вод ответчиком исполнена ненадлежащим образом. Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 27-54) оплачены ТСЖ "ПОБЕДА" несвоевременно.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, ООО "Уралводоканал", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 397 руб. 84 коп. за период с 15.02.2012 по 05.08.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 12 397 руб. 84 коп. за период с 15.02.2012 по 05.08.2013, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, предметом которых является отпуск питьевой воды, прием сточных вод регулируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что в период с января 2012 года по июнь 2013 года счета-фактуры, выставляемые ООО "Уралводоканал" были оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.2. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 55-ЮВ/2012 от 01.01.2012, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 397 руб. 84 коп. за период с 15.02.2012 по 05.08.2013 (расчет - л.д. 12-20), исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Произведенный истцом расчет размера процентов в сумме 12 397 руб. 84 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанций и признал правильным. Определенный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку ТСЖ "ПОБЕДА" чужими денежными средствами не пользовалось, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик - ТСЖ "ПОБЕДА" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 55-ЮВ/2012 от 01.01.2012.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора о перечислении денежных средств от 17.02.2012. (л.д.82) не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией питьевую воду, отведенные сточные воды, принимать меры по взысканию задолженности за коммунальные услуги с граждан.

Условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 55-ЮВ/2012 от 01.01.2012 предусмотрено, что лицом, получающим питьевую воду, сбрасывающим сточные воды в систему канализации, а, следовательно, и обязанным оплачивать услуги ООО "Уралводоканал", является Абонент (ответчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о перечислении денежных средств от 17.02.2012, заключенным между ООО "Уралводоканал" (Поставщик), ТСЖ "ПОБЕДА" (Абонент), муниципальным унитарным предприятием Добрянского городского поселения Пермского края "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" (Расчетная организация) с целью обеспечения оплаты Абонентом через Расчетную организацию услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 55-ЮВ/2012 от 01.01.2012, предусмотрена обязанность Расчетной организации перечислять на расчетный счет Поставщику денежные средства за оказанные Абонентом населению услуги в размере 100% от сборов.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о перечислении денежных средств от 17.02.2012, принимая во внимание, что указанным договором изменения в пункт 3.2.1. и раздел 5 "Порядок и сроки оплаты по договору" не внесены, обязанность ответчика по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод не исключена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данным договором установлена возможность оплаты третьим лицом - муниципальным унитарным предприятием Добрянского городского поселения Пермского края "Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр" стоимости оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом Расчетная организация не приняла на себя обязательства Абонента по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 55-ЮВ/2012 от 01.01.2012, а последний не выбыл из правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор о перечислении денежных средств от 17.02.2012 не является ни переводом долга по смыслу § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным соглашением об изменении способа и порядка оплаты, суд первой инстанции правильно установил, что ТСЖ "ПОБЕДА" является надлежащим ответчиком по делу и основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года по делу N А50-15594/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Масальская