Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-12195/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-24198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года по делу N А60-24198/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "ЛИГА-С" (ОГРН 1069602002700, ИНН 6602010409)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛИГА-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 59 127 руб. 53 коп., в том числе 53 647 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 5 479 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО "ЛИГА-С" просло взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определена природа комиссии за открытие кредитной линии и платы за пользование лимитом кредитной линии. Ответчик указал, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за открытие кредитной линии, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что комиссия за открытие кредитной линии создает для заемщика дополнительное благо в виде резервирования суммы лимита, в связи с чем, условие договора, предусматривающее указанную комиссию, соответствует действующему законодательству. Ответчик полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.10.2011 N 39176, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по 26.10.2016 с лимитом в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить за пользование лимитом кредитной линии 12,5 процентов годовых. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты вступления в силу договора и истекает 25.04.2012 (п.п. 1, 3, 4 договора, л.д. 10-12).

Уплата процентов производится ежемесячно в даты погашения кредита или в дату полного погашения кредита. Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита (п. 5, 11 договора).

В п. 6 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие кредитной линии в размере 25 000 руб. единовременно до первой выдачи кредита, а также вносить плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в п.5 договора.

Также между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.01.2012 N 39181, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.01.2014 с лимитом в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в размере 13 процентов (п.п. 1, 3, 4 договора, л.д. 24-26. 65).

В п. 6 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие кредитной линии в размере 22 500 руб. единовременно до первой выдачи кредита, а также плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора.

На основании п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.10.2011 N 39176 истец уплатил ответчику: 25 000 руб. единовременной комиссии за открытие кредитной линии по платежному поручению от 26.10.2011N160 (л.д. 21), 4442 руб. 85 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии по платежным поручениям от 28.11.2011 N22771, от 26.12.2011 N25871.

На основании п. 6 договора об открытии об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.01.2012 N 39181 истец уплатил ответчику: 22 500 руб. единовременной комиссии за открытие кредитной линии по платежному поручению от 24.01.2012 N54 (л.д. 40), 1857 руб. 92 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии по платежным поручениям от 02.02.2012 N29126, от 02.04.2012 N34914, от 02.05.2012 N37979 (л.д. 38-43).

Ссылаясь на то, что открытие кредитной линии и пользование лимитом кредитной линии не являются самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения уплаченных сумм банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В подп. 2.2. п. 2 указанного Положения перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Спорные кредитные договоры предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 и от 12.03.2013 N 16242.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не доказал ни доказательств резервирования денежных средств, ни несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое условие договора является ничтожным в силу ст. 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договора включены в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 479 руб. 76 коп. за период с 27.01.2011 по 27.02.2013, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых, начислены истцом правомерно.

Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В подтверждение судебных расходов ООО "ЛИГА-С" в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2013, заключенное между ООО "ЛИГА-С" (доверитель) и адвокатом Садритдиновым Д.Н. (адвокат), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю по инициированию дела в Арбитражном суде Свердловской области и представлению интересов в качестве истца по иску к банку о взыскании неосновательного обогащения по кредитным договорам от 27.10.2011 N 39176, от 24.01.2012 N 39181. В договоре предусмотрено вознаграждение адвоката в сумме 30 000 руб. (п.п. 1, 3.1).

По расходному кассовому ордеру от 11.03.2013 N 51/13 ООО "ЛИГА-С" уплатило за оказание юридических услуг 30 000 руб.

Из акта об оказании юридической помощи от 11.03.2013 N 1 (л.д. 64) следует, что оказанные адвокатом Садритдиновым Д.Н. услуги на общую сумму 30 000 руб., в том числе за подготовку иска с приложением в сумме 20 000 руб., за участие в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб., приняты обществом ООО "ЛИГА-С".

Интересы ООО "ЛИГА-С" при рассмотрении настоящего дела представлял Садритдинов Д.Н. Процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО "ЛИГА-С" Садритдиновым Д.Н.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

При этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, уменьшил размер возмещения до 20 000 руб., что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик с апелляционной жалобой представил сведения о стоимости юридических услуг с сайтов в сети Интернет на 12 листах.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает и не вправе расценивать указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца в меньшей сумме, чем взыскано судом, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-24198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова