Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-17689/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-8170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛЛАДА" - Князевой И.В. (доверенность от 25 ноября 2013 года),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Чернышова А.А. (доверенность от 14 августа 2013 N 02-10/10613),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-8170/2013 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛЛАДА" (ОГРН 10663111052455, ИНН 6311090953), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (ОГРН 1046300101000, ИНН 6311042766), г. Самара,

о признании недействительным решения от 17 октября 2012 года N 15-13/13154,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛЛАДА" (далее - общество, ООО "Компания ЭЛЛАДА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным и незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары) от 17.10.2012 N 15-13/13154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 177 685 руб. и начисления штрафа по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 руб. (т. 1 л.д. 3-4, т.5 л.д.62-65).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 по делу N А55-8170/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 5 л.д.95-97).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.100-103).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением суда от 28.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.11.2013 (т.5 л.д.124).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания ЭЛЛАДА" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2012 N 15-12/4852 ДСП (т.1 л.д.69-109, т.3 л.д.6-46).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 17.10.2012 N 15-13/13154, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа размере 14 400 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 692 руб. и НДС в размере 1 022 650 руб., а также пени по НДС в размере 290 579 руб. (т.1 л.д.29-66, т.3 л.д.47-83).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 15.01.2013 N 03-15/00545 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции изменено в части: уменьшения суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 21 925 руб.; уменьшения суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 423 126 руб.; перерасчета суммы пени с учетом изменений (т.1 л.д.116-117).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования ООО "Компания ЭЛЛАДА" обосновывает отсутствием фактов совершения налоговых правонарушений при исчислении НДС в отношении отдельных контрагентов, на которые указано в обжалуемом решении налогового органа, а также на отсутствие с его стороны нарушений по непредставлению истребуемых инспекцией документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении начисления налога на добавленную стоимость судом установлены следующие обстоятельства.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "Компания ЭЛЛАДА" в нарушение п.2 ст.153, п.4 ст.166, пп.2 п.1 ст.167 НК РФ при получении предварительной оплаты в счет предстоящих поставок не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с сумм полученной оплаты.

Налоговый орган делает вывод, что общество при получении предварительной оплаты в счет предстоящих поставок не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты.

Налоговый орган указывает, что данное нарушение подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, книгой продаж, декларациями по НДС.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 153 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Абзацем 2 п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Опровергая доводы налоговой инспекции, общество указывает, что оплата товара, поставляемого налогоплательщиком в адрес контрагентов, осуществлялась на условиях отсрочки платежа, в связи с чем, в документах бухгалтерского учета из одного периода в другой перетекает задолженность конрагентов.

Факт поставки товара на условиях отсрочки платежа зафиксирован в условиях договора поставки и дополнительных соглашениях к договорам поставки, что подтверждается актами сверки. Суммы исчисленных налогов с указанной реализации были оплачены обществом в установленные сроки, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества, так как налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы общества, что полученная оплата не является авансовым платежом. Налоговым органом в ходе выездной проверки не получены от контрагентов доказательства того, что полученные обществом платежи являются авансом.

Судом учтено, что частично доводы общества удовлетворены вышестоящим налоговым органом, при рассмотрении апелляционной жалобы, в отношении контрагентов: ООО "Импел", ООО "Барк", ООО "Этанол" (при представлении актов сверок) (т.1 л.д.116-117).

Именно на налоговом органе лежит обязанность по установлению правильности, полноты и своевременно уплаты обществом НДС.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В обоснование своих доводов, обществом представлены в суд первой инстанции договоры поставки и акты сверок с контрагентами (т.3 л.д.110-177).

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией выявлена сумма предоплаты, поступившая от ООО "Город сыра" на 01.07.2008 в сумме 49 464,35 руб. и, соответственно, выявлена неуплата НДС с аванса за 2 кв. 2008 в сумме 4 496 руб. Однако из акта сверки с данным контрагентом нарастающим итогом за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 сальдо на конец периода по акту сверки составляет 157 681,97 руб. в пользу ООО "Компания ЭЛЛАДА". То есть, оплата в сумме 49 464,35 руб. производилась в счет оплаты задолженности предыдущего периода, а не авансовым платежом.

По контрагенту ООО "Армада", инспекцией выявлена сумма предоплаты, поступившая от данного контрагента на сумму 141 208 руб. и, соответственно, выявлена неуплата НДС с аванса за 2 кв. 2008 в сумме 12 837,00 руб. Однако из акта сверки начальное сальдо задолженности на 01.04.2008 составляет не 834 629 руб., а 149 367,54 руб. Обороты за 2 квартал 2008 года составили: реализация 376 306,41 руб., оплата - 525 673,95 руб. Таким образом, конечное фактическое сальдо на 01.07.2008 составляет 0-00. То есть авансовых платежей не было, а была оплата задолженности внутри 2 квартала и доначисление НДС с аванса в сумме 12 837,00 руб. необоснованно.

По контрагенту ООО "Маслосырбаза Тольяттинская", инспекцией выявлена предоплата, поступившая в сумме 247 575,00 руб. и, соответственно, выявлена неуплата НДС с аванса за 3 кв. 2008 в сумме 22 507,00 руб. Однако из акта сверки с данным контрагентом на 01.07.2008 не учтено начальное сальдо 360 588,06 руб. в пользу ООО "Компания ЭЛЛАДА". Обороты за 3 квартал 2008 составили: оплата 2 181 022,3 руб., реализация -2 093 437,31 руб. Таким образом, конечное фактическое сальдо на 01.10.2008 составляет 270 003,07 руб. в пользу заявителя. В связи с чем, доначисление НДС в сумме 22 507,00 руб. необоснованно.

По контрагенту ООО "Мега", инспекцией выявлена предоплата в сумме 16 954,00 руб. и, соответственно, неуплата НДС с аванса за 3 кв. 2008 в сумме 1 541,00 руб. Однако, по акту сверки с контрагентом оплата за 14.10.2008 (платежное поручение N 369) произведена в сумме 112 971, 26 руб. по накладным от 24.09.2008 N 678 на сумму 43 429.92 руб. и от 30.09.2008 N700 на сумму 69 541,34 руб. Оплата (платежное поручение от 20.10.2008 N407) произведена в сумме 107 064,05 руб. по накладным от 07.10.2008 N740 на сумму 51 928,80 руб. и от 08.10.2008 N745 на сумму 55 135,26 руб. Таким образом предоплата на 01.10.2008 не имела место быть и доначисление суммы НДС с аванса в размере 1 541 руб. необоснованно. Договор с данным контрагентом был заключен с отсрочкой платежа и с составлением акта сверки.

По контрагенту ООО "Барк", инспекцией выявлена предоплата в сумме 146 202,25 руб. и, соответственно, неуплата НДС с аванса за 4 кв. 2008 в сумме 13 291,00 руб. В данном случае налоговым органом не учтено письмо о зачете данного платежа в качестве оплаты задолженности за ООО "Терминал-С" (договор уступки прав требования, акт сверки). Из акта следует, что отгрузка на эту сумму произведена 18.11.2008 и погашена 26.11.2008. Сальдо на конец 4 квартала 2008 составляет 22 125,39 руб., то есть задолженность в пользу заявителя, то есть доначисление суммы НДС с аванса в размере 13 291,00 руб. необоснованно.

По контрагенту ООО "НФП Пульс", инспекцией выявлена предоплата в сумме 263 602 руб. и, соответственно, неуплата НДС с аванса за 4 кв. 2008 в сумме 23 964 руб. Однако по акту сверки с данным контрагентом на 01.07.2008 сальдо составило 0-00. Обороты составили: оплата 957 844,22 руб., реализация 957 838,21 руб. Таким образом, сальдо на 01.10.2008 составило 6,01 руб. в пользу ООО "НФП Пульс", а не 263 602,00 руб., как указано в оспариваемом решении. То есть, сумма предварительной оплаты за 4 кв. 2008 составит 6,01 руб., с которой и должен быть уплачен НДС за 4 кв. 2008 года.

По контрагенту ООО "ОптТорг", инспекцией выявлена предоплата в сумме 175 363,00 руб. и, соответственно, не уплачен НДС с аванса за 4 кв. 2008 в сумме 15 942,00 руб. Однако по акту сверки с данным контрагентом на конец 4 кв. 2008 сложилась задолженность в пользу заявителя в размере 24 636,79 руб. Таким образом, сумма доначисленного НДС в размере 15 942,00 руб. является неправомерной.

По контрагенту ООО "Сфера", инспекцией выявлена предоплата в сумме 51 270,00 руб. и, соответственно, неуплачен НДС с аванса за 4 кв. 2008 в сумме 4 661,00 руб. Однако по акту сверки с данным контрагентом фактическое сальдо на 31.12.2008 составляет 0,02 руб. Таким образом, доначисление суммы НДС с аванса в размере 4 661,00 руб. необоснованно.

По контрагенту ООО "ОптТорг", инспекцией выявлена предоплата в сумме 151 351,45 руб. и, соответственно, не уплачен НДС с аванса за 1 кв. 2009 в сумме 13 759,00 руб. Однако по акту сверки с данным контрагентом начальное сальдо на 01.01.2009 составило 24 636,79 руб. Реализация за период 1 кв. 2009 составила 693 274,53 руб., оплата - 669 262,77 руб. Таким образом, конечное сальдо на 01.04.2009 составило 48 648,55 руб. Задолженность в пользу заявителя. То есть, доначисление НДС с аванса в размере 13 759,00 является необоснованным.

По контрагенту ООО "ОптТорг", инспекцией выявлена предоплата в сумме 214 457,00 руб. и неуплата НДС с аванса за 2 кв. 2009 в сумме 19 496,00 руб. Однако по акту сверки с данным контрагентом инспекцией не учтено начальное сальдо на 01.04.2009- 48 648,55 руб. (задолженность в пользу заявителя). Реализация за 2 кв. 2009 составила 370 960,45 руб., оплата - 455 937,09 руб. Конечное сальдо на 01.07.2009 составило 36 328,09 руб. (задолженность в пользу контрагента). То есть доначисление НДС с аванса в размере 19 496,00 руб. необоснованно.

По контрагенту ООО "ОптТорг", инспекцией выявлена предоплата в сумме 191 433,00 руб., и, соответственно, не уплачен НДС с аванса за 3 кв. 2009 в сумме 17 403,00 руб. Однако по акту сверки с данный контрагентом инспекцией не учтено начальное сальдо на 01.07.2009 -36 328,09 руб. (задолженность в пользу контрагента). Реализация за 3 кв. 2009 составила 545 763,03 руб., оплата - 522 433,51 руб. Конечное сальдо на 01.09.2009 составило 12 998,57 руб. (задолженность в пользу контрагента), а значит доначисленный НДС с аванса в размере 17 403,00 руб. является неверным. В данном случае он составляет 1 182,00 руб. Таким образом, инспекцией необоснованно доначислен НДС в сумме 16 221 руб.

По контрагенту ООО "ККЦ", инспекцией выявлена предоплата в сумме 99 060,82 руб. и неуплата НДС с аванса за 2 кв. 2010 в сумме 9 006,00 руб. Однако по акту сверки с данным контрагентом не учтено начальное сальдо на 01.04.2010 - 51413,28 руб. (задолженность в пользу заявителя), которая была оплачена контрагентом 02.04.2010 платежным поручением N 154. Обороты за период 2 кв. 2010: реализация - 682 412,74 руб., оплата 682 412,13 руб. Конечное сальдо на 01.07.2010 составило 51 413,89 руб. (задолженность в пользу заявителя). Таким образом, доначисление НДС с аванса в размере 9 006,00 необоснованно.

По контрагенту ООО "Наше дело", инспекцией выявлена предоплата в сумме 37 758,00 руб. и неуплата НДС с аванса за 3 кв. 2010 в сумме 24 232,00 руб. Однако по акту сверки с данным контрагентом обороты за 3 кв. 2010 составили: реализация 101 972,48 руб., оплата - 100 079,79 руб. Таким образом, задолженность в 3 кв. 2010 перед заявителем составила 1 892,69 руб. Таким образом, доначисление НДС с аванса необоснованно.

По контрагенту ООО "ОптТорг", инспекцией выявлена предоплата в сумме 131 177,84 руб. и неоплата НДС с аванса за 3 кв. 2010 в сумме 11 925,00 руб. Однако по акту сверки с данным контрагентом обороты за 3 кв. 2010 составили: реализация 682 502,13 руб., оплата 567 901,74 руб. Сумма 114 600,39 руб. является задолженностью контрагента - доначисление НДС в размере 11 925,00 руб. необоснованно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 177 685 руб.

Налоговым органом в ходе проверки не истребованы у контрагентов общества документы, подтверждающие, что полученные обществом платежи являются авансом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции, что оценка законности решения налогового органа в судебном порядке должна осуществляться на основании тех документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ссылка налоговой инспекции, что нарушение подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, книгой продаж, является необоснованной.

Указанные документы, являются документами внутреннего контроля, которые формируются на основании первичных бухгалтерских документов.

В отношении привлечения ООО "Компания ЭЛЛАДА" к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления налогоплательщиком документов в инспекцию отражен в Акте передачи документов от 22.12.2012, на котором имеется отметка налогового органа (т.5 л.д.84-85).

Инспекцией привлечено общество к налоговой ответственности за непредставление 24 документов на сумму 4 800 руб.

Однако, по указанному Акту передачи документов, заявителем переданы: Счет 01- 6 документов: оборотно - сальдовая ведомость и карточка счета за 2008 - 2010; Счет 02-6 документов: оборотно - сальдовая ведомость и карточка счета за 2008 - 2010; Счет 50 -- 6 документов: оборотно - сальдовая ведомость и карточка счета за 2008 - 2010; Счет 70-6 документов: оборотно - сальдовая ведомость и карточка счетала 2008 - 2010. По Счету 01 и 02 в пункте 23 акта, по Счету 50 - в пунктах 16, 17 и 18, по Счету 70 в пункте 27.

Доказательств неполучения данных документов налоговым инспектором, налоговым органом документально не было подтверждено.

Ссылка налогового органа на тот факт, что в оспариваемом решении данные документы не нашли своего отражения, не может служить доказательством их непредставления заявителем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое в данной части решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей позиции, что с указанной реализации, суммы исчисленных налогов были уплачены в установленный срок, обществом представлены в суд апелляционной инстанции, документы. Представитель налогового органа не возражал о приобщении их к материалам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-8170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин