Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-10255/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А57-10862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Провизор" Дубовецкого М.М., действующего по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2013 по делу N А57-10862/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Провизор" (410009, г. Саратов, ул. Наумовская, 21/29, ОГРН 1036405209609, ИНН 6452049796)

заинтересованные лица: филиал N 5 государственного учреждения - Саратовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7),

государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (410012, г. Саратов, ул. Е.И. Пугачёва, 96, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Провизор" (далее - заявитель, ЗАО "Провизор") с заявлением к филиалу N 5 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, филиал N 5 ГУ СРО ФСС РФ, фонд социального страхования), Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, ГУ СРО ФСС РФ, фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 306 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда требования заявителя удовлетворены, оспоренный ненормативный правовой акт признан не соответствующим закону и отменён. Кроме того, с фонда социального страхования в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

ГУ СРО ФСС РФ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГУ СРО ФСС РФ, филиал N 5 ГУ СРО ФСС РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 65 78031 9, N410031 65 78030 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2013 по 24.04.2013 фондом социального страхования в отношении ЗАО "Провизор" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т.1 л.д.18-20).

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Провизор" в 2012 году занижена база для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 793 089,88 руб., в результате чего не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения работникам, не осуществляющим фармацевтическую деятельность и не имеющим соответствующего образования и сертификата специалиста, в сумме 22 999,62 руб. (793 089,88 руб. х 2,9%). Нарушение произошло в результате необоснованного применения пониженных страховых взносов в отношении таких работников как директор, главный бухгалтер, контролёров, уборщиц, а также работников бухгалтерии не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 24.04.2013 N 306 (т.1 л.д.18-20).

30 мая 2013 года фонд социального страхования, рассмотрев акт выездной проверки, принял решение N 306 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 25, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 4 600 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов в виде пени в сумме 41,10 руб. Кроме того, ЗАО "Провизор" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22 999, 62 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Заявитель, посчитав, что решение фонда социального страхования не соответствуют нормам права и нарушают его права и законные интересы оспорил их в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришёл к выводу об отсутствии факта совершения правонарушения, поскольку заявитель верно применил норму права и исчислил страховые взносы за 2012 год, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия права на применение льготных тарифов по страховым взносам с 01 января 2012 года.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания незаконными оспоренных решений и требования.

С 01 января 2012 года дополнена пунктом 10 часть 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".

Указанной нормой права установлены пониженные тарифы страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов для отдельных плательщиков страховых взносов, в том числе для плательщиков страховых взносов - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Понятие аптечной организации дано в подпункте 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ, согласно которому это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Для указанных плательщиков страховых взносов, применяются тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 20 %, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 0% (часть 3.4. статьи 58 Закона).

Заявителем, предоставленное законом право реализовано, расчёт по уплате страховых взносов за 2012 года произведён, исходя из льготного порядка исчисления.

В соответствии с подпунктами 41-44 выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2013 N 062248 основным видом деятельности ЗАО "Провизор" является розничная торговля фармацевтическими товарами (т.1 л.д.52), которую заявитель осуществляет на основании лицензии от 16.02.2011 N ЛО-64-02-000485, выданной на право осуществления фармацевтической деятельностью (т.1 л.д.23-32).

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Провизор" является аптечной (фармацевтической) организацией, обладающей в соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4. статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу.

Довод фонда социального страхования о том, что ЗАО "Провизор" имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, суды обеих инстанций считают несостоятельным.

Применять пониженные тарифы страховых взносов, могут как юридические лица, признаваемые аптечными организациями в соответствии с положениями Закона N 61-ФЗ, так и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что работники аптеки самостоятельно фармацевтическую деятельность не осуществляют, субъектом такой деятельности является непосредственно сама аптечная организация как юридическое лицо. И именно оно вправе получить установленную для аптечной организации льготу.

Таким образом, со стороны заявителя отсутствует занижение базы для начисления страховых взносов за 2012 года на страховую часть выплат и вознаграждений работникам, не осуществляющим фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста. Применение льготного тарифа с января 2012 года законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона N 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым приведённой нормой понимается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате за 2012 год соответствующих сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, отсутствует и задолженность перед соответствующим бюджетом. Недоимка у заявителя перед фондом социального страхования отсутствует. Факт совершения правонарушения заявителем опровергнут материалами дела, состав правонарушения отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьёй 25, частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, что повлекло его освобождение от ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы фонда социального страхования о том, что судом первой инстанции без учёта льгот, установленных статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, взыскана с органа пенсионного фонда государственная пошлина в размере 2 000 руб. Указанные в Налоговом кодексе РФ льготы не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ применены нормы закона при распределении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ ГУ СРО ФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2013 по делу N А57-10862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской