Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10519/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-52082/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Читанава И.О. (представителя по доверенности от 17.12.12 N 95);

от администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" - Озеровой А.А. (представителя по доверенности от 21.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 по делу N А41-52082/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" (далее - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконными постановление N 11-35/2730 и предписание N 11-36/1891, вынесенные департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации поселения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 27.09.2012 территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603046:10, прилегающей к нему территории и очистных сооружений хозяйственно бытовых сточных вод поступающих от с. Кудиново Московской области установлено, что очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии, здания разрушены, при этом сброс хозяйственно бытовых стоков поступающих от с. Кудиново в настоящее время осуществляется из приемного колодца, расположенного на расстоянии 30-40 метров от очистных сооружений, далее стоки, минуя очистные сооружения, попадают в обводную канаву, проходящую по территории указанного земельного участка на протяжении 200-300 метров, далее вдоль обводного карьера на расстоянии 500-600 метров, после чего впитываются в рельеф местности. На момент осмотра прямого попадания сточных вод из обводной канавы в акваторию обводного карьера не зафиксировано (акт от 27.09.2012 N 11-408/ДВ).

Сделав в связи с этим вывод о том, что отвод сточных вод от с. Кудиново Ногинского района Московской области в настоящее время производится без фактической очистки на рельеф местности, департамент 22.10.2012 составил в отношении администрации поселения протокол об административном правонарушении и 29.10.2012 вынес постановление N 11-35/2730 о привлечении администрации поселения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Также департамент выдал администрации поселения предписание от 29.10.2012 N 11-36/1891, которым обязал администрацию довести качество сбрасываемых хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих от с. Кудиново Ногинского муниципального района Московской области до показателей, установленных нормативами предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов. Срок исполнения предписания - 29.05.2013.

Как следует из предписания

Удовлетворяя требования о признании незаконным постановление и предписание департамента, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации события вмененного ей административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, субъектом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, может являться либо собственник земельного участка, либо иное лицо, производящее действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями.

Как установлено материалами дела, администрация не является ни собственником земельного участка, ни собственником неработающих очистных сооружений, ни лицом, сбрасывающим неочищенные сточные воды на земельный участок.

Собственником земельного участка, как и системы очистных сооружений, является Левченко Р.М., о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующее указание, а лицо, которое непосредственно осуществляющее сброс вод без надлежащей очистки - управляющая компания, предоставляющая услуги по управлению многоквартирными домами в с. Кудиново.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что администрация поселения предприняла зависящие от нее меры по соблюдению природоохранного законодательства. Администрация поселения обращалась в Ногинскую прокуратуру о нарушении санитрано-эпидемиологического, природоохранного законодательства Левченко Р.М.; администрацию Ногинского муниципального района Московской области по вопросу выделения земельного участка в для строительства очистных сооружений, в центральной части с. Кудиново; Левченко Р.М. по вопросу о намерении Левченко Р.М. использовать земельного участка для обслуживания очистных сооружений; заместителю председателя Московской областной Думы Жукову И.Н. по возможности выделения денежных средств на сооружение комплексных очистных сооружений в с. Кудиново.

Таким образом, в действиях администрации отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах с учетом указанного содержания оспариваемого предписания департамента оно также является незаконным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 по делу N А41-52082/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова