Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5964/13

г. Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А35-4279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Жилищно-строительного кооператива N 99: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 99, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 17.09.2013 года по делу NА35-4279/2013 (судья Волкова Е.А.), по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 99 о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя по делу NА35-4279/2013 в сумме 5000 руб. 00 коп. по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", (ОГРН 1056882304489), к Жилищно-строительному кооперативу N 99, (ОГРН 1034637000892), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по контракту N2311203 за период декабрь 2012 года в сумме 113897 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12476 руб. 57 коп., расходов, понесенных при уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 99 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по контракту N2311203 за период декабрь 2012 года в сумме 113 897 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12476 руб. 57 коп., расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

01.07.2013 от истца поступил письменный отказ от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу N А35-4279/2013 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

29.08.2013 в Арбитражный суд Курской области поступило Жилищно-строительного кооператива N 99 о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя по делу NА35-4279/2013 в сумме 5000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 года по делу N А35-4279/2013 с ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 99 взыскано 1 000 руб. 00 судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив N 99 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 99 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по контракту N2311203 за период декабрь 2012 года в сумме 113 897 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12476 руб. 57 коп., расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

От истца поступил письменный отказ от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу N А35-4279/2013 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

29.08.2013 в Арбитражный суд Курской области поступило Жилищно-строительного кооператива N 99 о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя по делу NА35-4279/2013 в сумме 5000 руб. 00 коп.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ЖСК N 99 о взыскании с ОАО "Квадра" судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя по делу NА35-4279/2013 в сумме 5000 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ответчик ОАО "Квадра" в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 5000 рублей (лд.76). При этом ответчик указал, что судебное разбирательство по делу не осуществлялось в связи с отказом истца от иска, решение по делу не принималось. Представителем ответчика составлен отзыв на иск, в котором указывалось на отсутствие задолженности. Проверив обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, истец заявил об отказе от иска. В судебном заседании от 17.09.2013 года представитель ответчика не участвовал.

Между ЖСК N 99 (доверитель) и адвокатом Головачевым А.Н. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19 июня 2013 года, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по иску Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" к Жилищно-строительному кооперативу N 99 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по контракту N2311203 за период декабрь 2012 года в сумме 113897 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12476 руб. 57 коп., расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 15.07.2013, адвокат Головачев А.Н. выполнил, а ЖСК N 99 принял и оплатил работу поверенного в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ЖСК N 99 при рассмотрении иска, составила 5 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что представитель ЖСК N 99 представил в материалы дела письменный отзыв на иск открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" к Жилищно-строительному кооперативу N 99 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваемый иск является типовым иском о взыскании дебиторской задолженности и не представляет большой сложности, в виду чего подготовка отзыва на иск не требовала значительных временных и материальных затрат.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 г. под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дел, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях).

Денежная сумма в размере 5000 руб., которую просит взыскать Жилищно-строительный кооператив N 99, Решением адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г. указана как вознаграждение за представительство в арбитражных судах за один день занятости.

Минимальный размер вознаграждения за составление письменных консультацией, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 1000 рублей.

Так как упрощенное производство рассмотрения дел в арбитражных судах исключает вызов сторон, тем самым исключает их участие в судебных заседаниях, то день участия представителя ЖСК N 99 не может являться полным днем занятости и не может оплачиваться в размере 5000 руб., что подтверждает чрезмерность и необоснованность заявленной ответчиком в своей апелляционной жалобе суммы в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст. 150 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах".

Данное дело было прекращено в виду отказа филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" от иска к ЖСК N 99.

Оценив представленные ЖСК N 99 в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, сложность настоящего дела, размер оспариваемой суммы и возражения представителя ОАО "Квадра" относительно размера судебных расходов, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, истцом заявлен отказ от иска в полном объеме, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также положения вышеуказанных норм права, которыми закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным пределом судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 1000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 17.09.2013 года по делу N А35-4279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 99, г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев