Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-20969/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-39701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Ильин А.Т. - руководитель по протоколу от 11.01.2012, Адриашенко М.В. - по доверенности от 30.07.2013;

от заинтересованного лица: Калядин В.В. - по доверенности от 25.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20969/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-39701/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Альбатрос", место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31А, офис 22Н, ОГРН 1027809198999,

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ростарнснадзор) Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31А, офис 22Н, ОГРН 1027809198999, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ростарнснадзор) Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора (далее - Ростарнснадзор, Управление) от 18.04.2013 N 2/СЗУ-2013 об устранении нарушений требований законодательства в сфере морского и внутреннего водного транспорта.

Решением суда от 11.09.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предписание Управление незаконно, поскольку требование подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 (далее - Положение N193), распространяется только на вновь выдаваемые удостоверения об аттестации, а не на ранее выданные. Кроме того, податель жалобы утверждает о незаконности предписания Управления, ссылаясь также и на Федеральный закон от 28.07.2012 N 131-ФЗ, которым из статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) исключен пункт 1, обязывающий судовладельца назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Ростарнснадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 16.04.2013 N 68 в отношении Общества, имеющего лицензию серии ВВТ-2 N 014869 от 06.03.2009 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров сроком действия до 05.03.2014, проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения последним ранее выданного ему предписания от 26.11.2012 N5/2012, в ходе которой установлено, что предписание от 26.11.2012 N 5/2012 Обществом не исполнено, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата должного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке, что является нарушением подпункта "б" пункта 4 Положения N193.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2013 N 2/СЗУ-2013.

18.04.2013 Обществу выдано предписание N 2/СЗУ-2013, которым Обществу предписано в срок до 15.07.2013 обеспечить наличие у лицензиата должного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке.

Считая выданное Ростарнснадзором предписание незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений подпункта "б" пункта 4 Положения N 193, а также о том, что предписание от 18.04.2013 N 2/СЗУ-2013 выдано в пределах компетенции Управления, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом N 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ должностным лицам лицензирующих органов предоставлено право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Служба), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Служба осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Службы, в том числе и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.201 N 957 к компетенции Службы отнесено лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением N 193.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения N 193 одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 названное Положение утверждено во исполнение и в соответствии с Законом N 99-ФЗ.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, как верно указано судом первой инстанции, исходя из принципа обязательности лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также, учитывая, что постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 не содержит каких-либо оговорок и исключений относительно его применения, лицензиат обязан обеспечить соблюдение вышеназванного Положения, в том числе путем приведения имеющихся у него документов в соответствие с действующим законодательством.

Довод Общества о незаконности предписания Управления со ссылкой на исключение с 01.01.2013 из статьи 34 КВВТ РФ положения об обязанности судовладельца назначать лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов, также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ, которым из статьи 34 КВВТ РФ исключен соответствующий пункт, КВВТ РФ дополнен статьей 34.1, в силу пункта 3 которой судовладелец должен назначить работников (не из членов экипажей судов), ответственных за обеспечение безопасности эксплуатации судов и осуществления связи между судовладельцами и находящимися на судах лицами.

В свою очередь указанные изменения в КВВТ РФ не свидетельствую о необходимости наличия у судовладельца двух ответственных лиц: назначенного в соответствии с ранее действовавшим пунктом 1 статьи 34 КВВТ РФ и назначенного в соответствии с действующим с 01.01.2013 пунктом 3 статьи 34.1 КВВТ РФ, как ошибочно полагает Общество.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель нарушил требования Закона N 99-ФЗ и подпункта "б" пункта 4 Положения N193, следовательно, у уполномоченного органа - Ростарнснадзора имелись основания для выдачи предписания от 18.04.2013 N2/СЗУ-2013, в связи с чем оно не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что допущенная судом первой инстанции ошибка в части указания даты предписания, на предмет исполнения которого Управлением проводилась внеплановая проверка на основании распоряжения от 16.04.2013 N 68, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку является ничем иным как опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А56-39701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга