Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-8472/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А45-11286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Кашкина Т.В. по доверенности от 12.07.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (рег. N 07АП-8472/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2013 года (судья Зюзин С.Г.) по делу NА45-11286/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

о взыскании 332 938,33 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось 28.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу Международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) с иском о взыскании 326 537,67 рублей задолженности, 6 400,66 рублей неустойки, 9658,77 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 421, 424, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3-Т от 05.04.2012 на поставку тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 6 400,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 с ОАО "Ростелеком" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 203 203,66 рублей основного долга, 7064,07 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделан неверный вывод о необоснованности изменения цены договора в сторону увеличения тарифа для ОАО "Ростелеком" в связи с повышением тарифа для ОАО "Сузунское ЖКХ".

ОАО "Ростелеком" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Договором не предусмотрено принятие в качестве стоимости услуг по договору тарифов, утверждаемых для ОАО "Сузунское ЖКХ". Департаментом по тарифам Новосибирской области тариф для ФГУП "Почта России" не утверждался, тарифа для р.п. Сузун не существует, в связи с чем отсутствуют и экономические основания для изменения стоимости теплоснабжения по договору N 3-Т от 05.04.2012.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ФГУП "Почта России" (поставщиком) и ОАО "Ростелеком" (абонентом) заключен договор N 3-Т, согласно которому поставщик обязался подавать от котельной тепловую энергию для отопления объекта абонента в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязался полно и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются уполномоченными органами в области государственного регулирования тарифов и вводятся в действие со дня ее утверждения. В течение действия договора цена может быть изменена, новая цена сообщается абоненту в уведомительном порядке и становится неотъемлемой частью настоящего договора.

За потребленную тепловую энергию абонент оплачивает поставщику за каждую потребленную 1 Гкал 1 306,02 рубля (в том числе НДС) (пункт 5.2. договора).

В период с января по май 2013 года ФГУП "Почта России" поставило ответчику тепловую энергию в объеме, согласованном договором.

Объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспариваются и признаны.

Для оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии ФГУП "Почта России" выставило счета от 21.01.2013, от 28.02.2013, от 13.03.2013, от 22.04.2013, от 28.05.2013 на общую сумму 260 058,51 рубль (л.д. 14-17, 79).

Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил.

Кроме того, в 2012 году ФГУП "Почта России" произведена модернизация котельной, в результате которой истцом были понесены затраты в размере 182 663,95 рублей. По расчету истца, ответчик обязан компенсировать часть затрат, в сумме 66 272,40 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной тепловой энергии, а также уклонение от обязанности компенсации части затрат, понесенных в результате модернизации котельной, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 203 203,66 рублей признал (л.д. 98).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ФГУП "Почта России" в сумме 203 203,66 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Отказывая в части взыскания за потребленную тепловую энергию в сумме 56 854,85 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что тариф на оплату согласован сторонами в пункте 5.2 договора, а применение истцом при расчете со своими потребителями тарифа, установленного для другого поставщика тепловой энергии, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подлежащие регулированию в соответствии с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что для ФГУП "Почта России" в спорном периоде времени в установленном порядке не был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом в договоре от 05.04.2012 сторонами согласовано, что за потребленную тепловую энергию абонент оплачивает поставщику за каждую потребленную 1 Гкал 1 306,02 рубля (в том числе НДС).

Доказательств согласования сторонами иной стоимости тепловой энергии материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности за потребленную тепловую исходя из стоимости 1416,47 руб. за 1 Гкал.

Доводы истца об изменении цены договора в сторону увеличения в связи с увеличением тарифа для открытого акционерного общества "Сузунское ЖКХ" обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие императивным правилам действующего законодательства об энергоснабжении в части установления регулируемой цены на тепловую энергию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.2 договора, в котором установлено, что тариф установлен Департаментом по тарифам Новосибирской области для р.п. Сузун (Приказ ДТ N 443-ТЭ от 17.11.2011) судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 443-ТЭ от 17.11.2011 года установлен тариф на тепловую энергию (мощность) для потребителей открытого акционерного общества "Сузунское ЖКХ" (ОГРН 1105483000809, ИНН 5436108763) с календарной разбивкой, по 31.12.2012 года.

Указанным приказом тариф на спорный период (с 01.01.2013 по 31.05.2013) не установлен.

Кроме того, указанный приказ установил тариф для ОАО "Сузунское ЖКХ", а не для р.п. Сузун, как определено в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании суммы компенсации затрат на модернизацию оборудования в размере 66 272,40 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора обязанность ответчика участвовать в расходах истца по модернизации сетевого или теплообразующего оборудования не предусмотрена, а все затраты теплоснабжающей организации предусмотрены тарифами.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Условиями договора от 05.04.2012 обязанность ответчика участвовать в расходах по модернизации сетевого или теплообразующего оборудования также не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании части затрат, произведенных истцом на модернизацию оборудования.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты в сумме 6400,66 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, а представленные в материалы дела доказательства для выполнения расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами являются недостаточными.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявителем не оспорены со ссылкой листы дела, уточненный расчет процентов не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ФГУП "Почта России".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2013 года по делу N А45-11286/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк