Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13877/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-9027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ответчика ООО "Семья на Крупской" - Бутова Т.М., доверенность от 26.12.2012,

от истца ООО "Бренд-Сервис" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Семья на Крупской"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2013 года, принятое судьей Заляевой Л.С.

по делу N А50-9027/2013

по иску ООО "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)

к ООО "Семья на Крупской" (ОГРН 1035901007010, ИНН 5906056072)

о взыскании задолженности в размере 75 068,56 руб.,

установил:

ООО "Бренд-Сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СемьЯ на Крупской" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 75 068 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда о разовом характере спорных поставок, поставка товара по товарным накладным, указанным истцом в исковом заявлении, осуществлялась в рамках договора поставки от 01.01.2012, представленного в материалы дела.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.12.2012, апеллянт полагает, что ООО "Новая СемьЯ" задолженности перед истцом не имеет.

ООО "Бренд-Сервис" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает, что основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ООО "Бренд-Сервис" осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 75 068,56 руб. В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 30142 от 09.08.2012, N 30784 от 16.08.2012, N 31476 от 23.08.2012, N 32189 от 30.08.2012, N 32855 от 06.09.2012, N 33430 от 13.09.2012, N 34138 от 20.09.2012, N 34639 от 27.09.2012.

Поскольку оплата поставленного и принятого товара на сумму 75 068,56 руб. ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения спорного товара ответчиком; отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на указанные выше товарные накладные.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названных товарных накладных сторонами согласованы, заключенный договор поставки товара, указанный в товарных накладных, суду не представлен, то данные поставки правомерно расценены судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждают представленные в материалы дела, поименованные ранее, товарные накладные, содержащие штампы ответчика, указание на его наименование, основной государственный регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика, а также имеются подписи получивших товар лиц с указанием их расшифровки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара по рассматриваемым накладным и его получения ответчиком.

Довод ответчика о том, что поставка спорного товара осуществлялась истцом во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 01.01.2012, апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

Рассматриваемые товарные накладные в качестве основания поставки товара содержат ссылки на договор от 01.01.2009 N бренд 41, текст которого в материалы дела не представлен. В связи с чем, отсутствуют основания для отнесения поставок по имеющимся в деле товарным накладным к договору поставки от 01.01.2012. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответствующих доказательств погашения спорной задолженности апеллянтом не представлено.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2012 и указание на то, что в 2013 году сторонами сверка задолженности не производилась, в качестве доказательства отсутствия долга рассматриваться не могут.

Соглашения о зачете взаимных расчетов от 25.12.2012, на которые также ссылается апеллянт, не принимаются арбитражным судом, поскольку ответчиком не представлены соответствующие первичные документы.

Зачет встречных однородных требований произведен с нарушением закона, в связи с чем, прекращение обязательств ООО "Новая Семья" на спорную сумму не произошло.

Кроме того, проведение зачета взаимных однородных требований в рассматриваемом случае применительно к спорным правоотношениям сторон не представляется возможным в силу того, что уже с 18.12.2012 в отношении истца было открыто конкурсное производство (решение арбитражного суда от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012) и руководителем истца являлся конкурсный управляющий Харчевников М. Ю.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, учитывая, что имеющиеся соглашения о зачете взаимных однородных требований, на которые ссылается апеллянт, осуществление таких зачетов не могло быть произведено со стороны общества "Бренд-Сервис", признанного на тот момент банкротом.

Кроме того, также следует отметить, что отраженные в зачетах обязательственные правоотношения первичными документами не подтверждены, прекращенные обязательства не индивидуализированы, а, следовательно, оснований для признания спорных обязательств прекращенными у суда первой инстанции не имелось.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности полностью или частично, ответчиком не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере являются правомерными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доказательств оплаты товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным на сумму 75 068,56 руб., ответчиком не исполнены, следует признать правильным; исковые требования общества "Бренд-Сервис" - правомерно удовлетворенными.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 11.10.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2013 года по делу N А50-9027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина С. И. Мармазова