Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-17018/13

28 ноября 2013 г.

А65-5378/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Даутова Нурислама Миргарифановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-5378/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Даутова Нурислама Миргарифановича, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165014700430, ИНН 165000310901)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Премиум", г.Нижнекамск (ОГРН 1111651007489, ИНН 1651064510)

о взыскании 30598.30 руб. за устранение недостатков, 10000 руб. расходы на юридические услуги,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даутов Нурислам Миргарифанович, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к - Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Премиум", г.Нижнекамск о взыскании 30598.30 руб. за устранение недостатков, 10000 руб. расходы на юридические услуги.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Даутов Нурислам Миргарифанович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие явки в судебное заседание было по уважительной причине в связи с болезнью представителя. Также, заявитель указывает, что суд не применил нормы статьи 755 пункт 2 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что ответчик использовал крепления, не подходящие для монтажа светового короба, ответчик об этом знал и отказался безвозмездно исправлять ошибки, что подтверждается выставленной калькуляцией расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.05.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N РУ-009 от 16.05.2012 г. (л.д.4-5), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательств по оказанию рекламных услуг/работ согласно заданию заказчика, в сроки предусмотренные договором и приложением к нему.

Приложением N 1 к договору заказчик поручил исполнителю выполнить демонтаж, изготовление и монтаж световых коробов по адресу: г.Нижнекамск, ул.Вахитова, 12.

На основании счета N 48 от 16.05.2012 г. (л.д.8) истец оплатил выполненные работы в сумме 76776 руб., что подтверждается платежным поручением N 1197 от 28.05.2012 г. (л.д.9).

Истец утверждает, что 20.10.2012 г. произошло обрушение светового короба с надписью "Формула дивана", 26.12.2012 г. произошло падение другого светового короба с надписью "MOBEL&ZEIT". Истец, считая что обрушения произошли в результате некачественно выполненной работы ответчиком направил в его адрес претензию исх. N 204 от 26.10.2012 г. (л.д.10) и телеграмму (л.д.11) с просьбой устранить недостатки.

Поскольку ответчик работы по устранению не выполнил, истцом были заключены с ИП Синякиным А.В. договора N 043 от 21.11.2012 г. (л.д.12-13) и договора N 002 от 27.12.2012 г. (л.д.22), N 003 от 09.01.2013 г. (л.д.17).

Факт выполнения работ ИП Синякиным А.В. по указанным договорам подтверждается актами N 73 от 28.12.2012 г. (л.д.16), N 84 от 31.01.2013 г. (л.д.21) и актом N 85 от 31.01.2013 г. (л.д.26).

Факт оплаты подтверждается счетами (л.д.14,19, 24) и платежными поручениями N 2656 от 21.11.2012 г. на сумму 20108 руб. 30 коп. (л.д.15), N 65 от 15.01.2013 г. на сумму 3190 руб. (л.д.20) и N 998 от 28.12.2012 г. на сумму 7300 руб. (л.д.25).

Истец, считая, что сумма 30498 руб. 30 коп. (20108,30+3190+7200) подлежит возмещению истцу на основании ст. 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Договором стороны гарантийный срок не согласовали.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения и ответчиком работ и факт принятия работ без замечаний ответчиком не опровергается сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Гражданский кодекс связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели и т.п. (статьи 720, 754, 756 Гражданского кодекса).

Как указывает заявитель жалобы недостатки работ были выражены в использовании ответчиком не подходящих креплений для монтажа светового короба. Данные недостатки не относятся к скрытым недостаткам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке.

Кроме того, ответчик опровергал и саму причину обрушения светового короба.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения работ в объёме произведенных третьим лицом (ИП Синякиным А.В.), не представлены относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями обрушения конструкций.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который болел, не может быть принят, поскольку обязанность представлять интересы только одним представителем нормами АПК РФ не предусмотрена, заявитель был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявитель каких-либо дополнительных доказательств, устанавливающие иные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-5378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Даутова Нурислама Миргарифановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов