Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-8699/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А03-6445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Чайка Д.В.. по доверенности от 25.04.2013, паспорт, Попов А.А., приказ N 1 от 14.02.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ОГРН 1085401005172) (рег. N 07АП-8699/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-6445/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (г. Барнаул, ОГРН 1122225001744)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (г. Барнаул, ОГРН 1085401005172)

о взыскании 5 220 116 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - ООО "СтройКомплектСервис" (ИНН 2225128170), истец) обратилось 25.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - ООО "СтройКомплектСервис" (ИНН 5401305760), ответчик) с иском о взыскании 5 20 116 рублей задолженности по договору N 1/13 поставки товара с отсрочкой платежа от 08.02.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурдилов Юрий Викторович (л.д. 133-134, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) исковые требования ООО "СтройКомплектСервис" (ИНН 2225128170) полностью удовлетворены.

ООО "СтройКомплектСервис" (ИНН 5401305760) не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объем, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент заключения спорной сделки истец и ответчик являлись аффилированными лицами, следовательно, для заключения спорной сделки необходимо было получение согласия участника ООО "СтройКомплектСервис" (ИНН 5401305760), которой являлась Семилуцкая О.М. Директор Бурдилов Ю.В. такого согласия не получал, документы по сделке в бухгалтерию и полученный товар не передал. На момент вынесения судом первой инстанции операция по приобретению и продаже товара истцом не была отражена в декларациях

ООО "СтройКомплектСервис" (ИНН 2225128170) представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик сделку поставки не обжаловал, доказательств оплаты поставленного товара не представил. Факт получения товара подтвержден бывшим руководителем ответчика Бурдиловым Ю.В.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО "СтройКомплектСервис" (ИНН 2225128170) (поставщиком) и ООО "СтройКомплектСервис" (ИНН 5401305760) (покупателем) заключен договор N 1/13 поставки товара с отсрочкой платежа, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 9-11, т. 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 дней со дня получения товара.

В спецификациях к договору сторонами согласованы наименование товара, количество и стоимость (л.д. 12, т. 1).

Во исполнение условий договора поставки от 08.02.2013 поставщик поставил покупателю согласованный в спецификации товар, что подтверждается товарной накладной N 1 от 08.02.2013 (л.д. 14-15, т.1).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройКомплектСервис" (ИНН 2225128170) произведена поставка товара в рамках договора поставки по товарной накладной N 1 от 08.02.2013.

Указанная товарная накладная подписана руководителем ответчика без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 5 220 116 руб. не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 08.02.2013 является сделкой с заинтересованностью, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, сделка с заинтересованностью является оспоримой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком сделка не оспорена, в настоящем деле встречный иск о признании данной сделки недействительной не заявлен, довод апелляционной жалобы о заинтересованности сделки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что операция по поставке товара не отражена в декларациях истца, не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки в адрес покупателя спорной продукции и ее принятия ответчиком, при наличии соответствующих доказательств ее исполнения истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученный товар не был передан Бурдиловым Ю.В. ответчику судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Факт не передачи Бурдиловым Ю.В. на строительный объект товара, полученного им у истца, сам по себе не является основанием для отказа в иске, а может свидетельствовать о недобросовестном исполнении директором своих обязанностей.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "СтройКомплектСервис" (ИНН 5401305760).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу N А03-6445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк