Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-16849/13

28 ноября 2013 г.

А65-11621/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу А65-11621/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 10", г.Казань, (ОГРН 1101690022851, ИНН 1660139089)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", ст.Высокая Гора, (ОГРН

1081690046338, ИНН 1616018624)

о взыскании 1 514 092 руб. 05 коп. долга, 352 909 руб. 39 коп. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 10", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", ж.д.ст. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика о взыскании 1 514 092 рублей 05 копеек долга, 352 909 рублей 39 копеек договорной неустойки.

Истец заявил об изменении исковых требований в части неустойки до 251 339 рублей 28 копеек.

Ответчик заявил о признании исковых требований, в части 1 514 092 рублей 05 копеек основного долга и 251 339 рублей 28 копеек неустойки, просит уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты от истца изменения исковых требований и от ответчика признание исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", ж/д ст.Высокая Гора, (ОГРН 1081690046338, ИНН 1616018624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 10", г.Казань, (ОГРН 1101690022851, ИНН 1660139089) взыскано 1 514 092 руб. 05 коп. долга, 200 000 руб. неустойки и 30 654 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 10", г.Казань, (ОГРН 1101690022851, ИНН 1660139089) выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 1 015 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года в части суммы денежного обязательства и в части уплаты неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы выполнены некачественно, недостатки до настоящего времени не устранены. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договорам подряда) и ответчиком (заказчик - по договорам подряда) 20.09.2012 г. были заключены договоры подряда N 14-С, N 15/С, N 16-С, на производство работ по строительству дороги АБК-2 комплекс ПЗК; благоустройству территории 2-го комплекса ПЗК; строительству парковочной площадки АБК ПЗК по адресу: Республика Татарстан, деревня Улля, улица Тукая, 14.

Согласно п. 5.1., п. 5.2. договоров установлены сроки выполнения работ: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 5 дней со дня оплаты заказчиком аванса; срок выполнения работ по договору 40 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Пунктами 1.2. договоров, согласован порядок определения стоимости подлежащих выполнению работ, в соответствии со сметами по договорам: N 14-С, соответственно - 2 722 984 рубля 39 копеек; по договору N 15-С, соответственно - 4 263 998 рублей 96 копеек; по договору N 16-С, соответственно - 1 303 211 рублей 36 копеек.

Согласно пунктам 3.1. договоров заказчик перечисляет аванс в размере 50 % от общей стоимости работ в течение 5 дней со дня подписания договора; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи работ по акту приемки-передачи не позднее 10 дней после подписания сторонами акта согласно выполненным объемам работ.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 30.10.2012 г. работы выполнены подрядчиком на сумму 2 514 092 рубля 05 копеек.

Ответчик оплату выполненных работ по договорам произвел частично на сумму 1 000 000 рублей

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 514 092 рубля 05 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 514 092 рубля 05 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что работы выполнены некачественно, недостатки до настоящего времени не устранены - отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, ответчиком было заявлено о признании исковых требований в части 1 514 092 рублей 05 копеек основного долга и 251 339 рублей 28 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 7.1.2. договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты объемов выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на общую сумму 251 339 рублей 28 копеек. Ответчик признал исковые требования в части 1 514 092 рубля 05 копеек и в части 251 339 рублей 28 копеек неустойки. При этом, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявив в суде первой инстанции об уменьшении суммы неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ответчик не представил и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя сумму неустойки, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и определил ее размер с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Обязанности суда снижать сумму неустойки до размера процентов, определяемых в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

В связи с этим, арбитражный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу А65-11621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов