Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-8292/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Паракина С.А.: Тимошенко И.А., доверенности от 23.08.2013 г., от 6.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос" (рег. N 07АП-8292/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос"

(заявление Паракина С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колос")

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2013 года Паракин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колос".

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 6 313 400 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения должника о том, что Паракин С.А. не может являться конкурсным кредитором, а указанная задолженность не может являться задолженностью для целей банкротства, поскольку сложившаяся задолженность ООО "Колос" перед Паракиным С.А. связана с его выходом из состава учредителей. У Паракина С.А. имелась непогашенная задолженность перед ООО "Колос" в размере 7 281 400 рублей, в связи должник направил заявление о зачете встречного однородного требования, которое необоснованно не было принято судом.

До дня судебного заседания от Паракина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Паракина С.А. поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 по делу N А45-313540/2012 удовлетворены исковые требования Паракина С.А., с ООО "Колос" в пользу Паракина С.А. взыскано 6 313 400 рублей 00 копеек.

Сложившаяся задолженность должником погашена не была, что послужило основанием для обращения Паракина С.А. в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО "Колос" перед Паракиным С.А. в размере 6 313 400 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Паракиным С.А. в размере 6 313 400 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 по делу N А45-313540/2012. Требования конкурсного кредитора, подтвержденные данным решением, не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ООО "Колос" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что Паракин С.А. не может являться конкурсным кредитором, в силу того, что сложившаяся задолженность связана с его выходом из состава учредителей, не находит своего подтверждение в материалах дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Между тем, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 по делу N А45-313540/2012 следует, что с ООО "Колос" в пользу Паракина С.А. взыскано 6 313 400 рублей неосновательного обогащения, а не действительная стоимость доли.

Судом первой инстанции также верно было установлено, что Паракин С.А. перечислял денежные средства на счет должника в период с 09.02.2011 по 30.06.2011, а участником ООО "Колос" он не является с 2012 года.

Вступившим в законную силу решением установлено, что основанием спорного денежного обязательства являются неосновательно полученные должником денежные средства от Паракина С.А. в сумме 6 313 400 рублей, взысканные в качестве неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о погашении требования путем зачета отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона "О банкротстве" очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", погашение требования кредитора путем зачета допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" сентября 2013 г. по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.