Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 19АП-5670/13

город Воронеж

25 ноября 2013 г.

Дело N А36-1291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Зубенко Ю.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности N 02/5 от 07.05.2013, Климова О.В., главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность N 3 от 07.05.2013, Гордеевой В.Н., главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность N 02-11/08215 от 14.11.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп Черноземье": Белянской Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 по делу N А36-1291/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп Черноземье" (ОГРН 1094823004760, ИНН 4825063802) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным решения от 28.12.2012 N 52,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп Черноземье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 52 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения налогового органа N 52 от 28.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 35 109,87 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 516 950,45 руб. и пени в сумме 99 175,74 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Инвест-Групп Черноземье" в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Альт" и ООО "Магма", поскольку у указанных контрагентов отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности. По данным Инспекции, не имеют материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, численности работников, отсутствуют операции по выдаче денежных средств на выплату заработной платы работникам, арендные и коммунальные платежи, ООО "Магма" и ООО "Альт" по своим юридическим адресам на момент проверки не находятся; уплату налогов не производят, согласно операционной системе базы данных о банковских счетах инспекцией установлено, что банковский счет ООО "Магма" закрыт с 15.04.2010, банковский счет ООО "Альт" закрыт с 30.08.2010.

Также налоговый орган ссылается, что Обществом был произведен формальный документооборот на закупку несуществующего товара у ООО "Альт" и ООО "Магма" о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО "Альт" и ООО "Магма", а также их свидетельские показания, из которых следует, что они в деятельности соответствующих организаций не участвовали, документы от имени этих организаций не подписывали.

По мнению налогового органа, добытые по делу доказательства свидетельствуют, что действия Общества не имели экономического обоснования и направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Также налоговый орган ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не были приобщены к материалам дела постановление СЧ СУ МВД России по Липецкой области N 01-13-10570 от 31.05.2013 и постановление N 0113-10571 от 31.05.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии к производству в отношении должностных лиц ООО "Инвест-Групп Черноземья".

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. ООО "Инвест-Групп Черноземье" возражений не заявило, в связи с чем апелляционный арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

От Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления СЧ СУ МВД России по Липецкой области N 01-13-10570 от 31.05.2013 и постановления N 0113-10571 от 31.05.2013 о возбуждении уголовного дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статей 68, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства не могут приниматься в качестве допустимых в арбитражном процессе. Из текста указанных постановлений следует, что следователем рассмотрены "сообщение о преступлении - хищении денежных средств руководством ООО "Инвест-Групп Черноземье" и материал проверки, поступивший из УЭБиПК УМВД России по Липецкой области" и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 "Мошенничество"Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлен ни судебный акт (приговор), ни обвинительное заключение, которые содержали бы выводы об установлении обстоятельств незаконности деятельности Общества или виновности конкретных лиц в совершении уголовно наказуемого деяния, поэтому сами по себе постановления СЧ СУ МВД России по Липецкой области N 01-13-10570 и N 0113-10571 от 31.05.2013 о возбуждении уголовного дела не являются доказательством по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 29.04.2009 по 31.12.2011.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.10.2012 N 1240 и принятым решением N 52 от 28.12.2012.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 516 950,45 руб., соответствующих пени и штрафов явился вывод Инспекции о том, что ООО "Инвест-Групп Черноземье" необоснованно заявило вычеты по НДС по контрагентам ООО "Магма" и ООО "Альт".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 20.02.2013 N 14 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Инвест-Групп Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно положений главы 21 НК РФ при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.12.2009, заключенного с ООО "Магма", ООО "Инвест-Групп Черноземье" была приобретена макулатура марки МС-5Б на общую сумму 4 116 825,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 627 990,35 руб.; на основании договора купли-продажи от 01.04.2010, заключенного с ООО "Альт", ООО "Инвест-Групп Черноземье" приобретена макулатура марки МС-5Б, МС-7Б на общую сумму 5 827 627,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 888 960,10 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению макулатуры у ООО "Альт" и ООО "Магма" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, оформленные от имени ООО "Альт" и ООО "Магма".

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.

Факты поступления макулатуры, принятия их на учет в установленном порядке и оплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. В ходе проверки установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета Общества и их оплата в безналичном порядке, отражение в книге покупок.

Приобретенная макулатура в последующем была поставлена на экспорт ООО "Донецк-Вторма" и ОАО "Рубежанский картонно-тарный комбинат" согласно контрактам N 1118 от 23.12.2009 и N 03-12/09 РФ от 03.12.2009, ГТД за спорный период.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО "Инвест-Групп Черноземье" спорных хозяйственных операций с ООО "Альт" и ООО "Магма".

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобыуказывает, что вычеты по НДС заявлены Обществом необоснованно, поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию.

Так, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО "Альт" и ООО "Магма" Ледовских С.П. и Федорова И.А. о неосуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных юридических лиц и неподписании документов, относящихся к договорам поставки Общества с ООО "Альт" и ООО "Магма", на результаты почерковедческой экспертизы N 690/9 от 05.12.2012, согласно которым подписи, расположенные в первичных документах, выставленных ООО "Альт" и ООО "Магма" в адрес Общества, выполнены не Ледовских С.П. и Федоровым И.А., а другими лицами.

Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика - полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. Как пояснило Общество суду первой инстанции, у Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, а поставки осуществлялись надлежащим образом.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Общество "Магма" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2009 с присвоением Основного государственного регистрационного номера 1094823010523, ООО "Альт" - 15.03.2010, с присвоением Основного государственного регистрационного номера 1104823003867. Согласно информационным выпискам из ЕГРЮЛ N 469681 от 16.01.2013, N 504439 от 16.07.2013 ООО "Магма", ООО "Альт" являются действующими юридическими лицами. Следовательно, ООО "Магма" и ООО "Альт" на момент подписания договоров с ООО "Инвест-Групп Черноземье", первичных документов обладали правоспособностью, руководителями указанных организаций являлись соответственно Федоров И.А., Ледовских С.П.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд установил, что при заключении договоров ООО "Инвест-Групп Черноземье" запросило у контрагентов копии соответственно устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа (решения) о назначении директора (Федорова И.А., Ледовских С.П.). Доказательства совершения Обществом и контрагентами ООО "Магма" и ООО "Альт" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Федорова И.А., Ледовских С.П., отрицающих подписание документов от имени соответственно ООО "Магма" и ООО "Альт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Инвест-Групп Черноземье" необоснованной налоговой выгоды.

Общество предоставило в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению макулатуры у ООО "Магма" и ООО "Альт".

На момент совершения хозяйственных операций ООО "Магма" и ООО "Альт" были зарегистрированы в качестве юридического лица, Федоров И.А. и Ледовских С.П., подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Федорова И.А. и Ледовских С.П., допрошенных в качестве свидетелей в отношении организации, руководителями которой они зарегистрированы, о неподписании ими договоров и первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств. Ссылаясь на показания Федорова И.А. и, Ледовских С.П., которые отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО "Магма" и ООО "Альт", налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Ссылка налогового органа на факт получения Захватаевым Д.Ю. (в последующем ставшим учредителем Общества) денежных средств с расчетных счетов ООО "Альт" и ООО "Магма" отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что Захватаев Д.Ю. вошел в состав учредителей ООО "Инвест-Групп Черноземье" в декабре 2011 года, тогда как спорных хозяйственные операции осуществлялись в 2009 году и в 1 квартале 2010 года. На факты аффилированности Захватаева Д.Ю. с Обществом в период совершения спорных сделок Инспекция не ссылается.

Не подтверждаются материалами дела и доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Магма", ООО "Альт", ООО "Инвест-Групп Черноземье", Захватаева Д.Ю.

Из показаний Захватаева Д.Ю., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в проверяемый период он являлся учредителем и руководителем ООО "Стимул", которое поставляло металлолом ООО "Магма" и ООО "Альт", что нашло отражение в выписках по счетам указанных организаций. Договоры поставки металлолома от имени ООО "Магма" подписывал Федоров И.А., от имени ООО "Альт" - Ледовских С.П. Расчеты с контрагентами производились безналичным и наличным способом, в том числе по чекам. При этом ООО "Стимул", ООО "Утиль", руководителем которых Захватаев Д.Ю. являлся в проверяемый период, не осуществляли поставку макулатуры ООО "Инвест-Групп Черноземье".

Доказательств того, что в спорный период Захватаев Д.Ю. являлся руководителем, участником ООО "Магма", ООО "Альт", ООО "Инвест-Групп Черноземье", или имел возможность иным способом определять принимаемые указанными организациями решения налоговым органом также не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отдельные факты снятия наличных денежных средств со счетов по чекам ООО "Магма" и ООО "Альт" Захватаевым Д.Ю. не является доказательством того, что их выдавали именно в счет оплаты макулатуры, а следовательно, о взаимозависимости указанных лиц не свидетельствует.

Также не является доказательством доводов Инспекции о нереальности сделок Общества со спорными контрагентами установленный факт снятия денежных средств со счета контрагента бухгалтером Общества Романовой-Соколовой И.Ю.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО "Магма" и ООО "Альт".

Довод налогового органа об отсутствии реальной деятельности ООО "Магма" и ООО "Альт", обоснованный отсутствием информации о наличии у указанных контрагентов материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке товаров, отсутствием платежей за аренду помещений, коммунальные услуги и иных расходов, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности юридического лица, отсутствие уплаты налогов, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку все ссылки Инспекции относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у Инспекции вышеизложенной информации не является безусловным свидетельством отсутствия у организации фактов хозяйственной деятельности, поскольку не исключается возможность участия в гражданском обороте с применением наличных расчетов; при том, что информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Магма" и ООО "Альт" свидетельствует о значительном обороте денежных средств, что опровергает однозначность заключения об отсутствии у данных обществ хозяйственной деятельности.

Доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что Общество знало или должно было знать о нарушении его контрагентами налогового законодательства, Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа, что согласно операционной системе базы данных о банковских счетах банковский счет ООО "Магма" закрыт с 15.04.2010, а банковский счет ООО "Альт" закрыт с 30.08.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные хозяйственные операции по приобретению макулатуры у ООО "Магма" и ООО "Альт" осуществлялись в 2009 году и 1 квартале 2010 года, то есть до закрытия счетов в банке.

Ссылка налогового органа информацию, полученную из Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве об отсутствии ООО "Магма" по месту регистрации - г. Москва, ул. Бажова, д. 14, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов проверки, на налоговый учет в г. Москве организация поставлена 18.08.2010, то есть после взаимоотношений с Обществом. Доказательств отсутствии ООО "Магма" по месту регистрации в г. Липецк, ул. Доватора, 12 - в период осуществления поставки макулатуры в адрес Общества в первом квартале 2010 года, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Кооператива на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Магма" и ООО "Альт".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 35 109,87 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 516 950,45 руб., пени по НДС в сумме 99 175,74 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 по делу N А36-1291/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2013 по делу N А36-1291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова