Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-12673/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А71-2906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора ООО "СК Евразия-Пермь": Котов А.В., паспорт, доверенность от 31.10.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СК Евразия-Пермь",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года о включении требования ООО "ИжСпецАвто" в сумме 415 579,68 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела N А71-2906/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт" (ОГРН 1111840008796; ИНН 1840002012) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2013 заявление ООО "СК Евразия-Пермь" признано обоснованным, в отношении ООО "УСМ-Транспорт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шилько А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2013.

22 июля 2013 года в порядке ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ИжСпецАвто" (далее - ООО "ИжСпецАвто") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УСМ-Транспорт" задолженности в размере 415 579 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года требование ООО "ИжСпецАвто" признано обоснованным в сумме 415 579 руб. 68 коп. основного долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "УСМ-Транспорт" по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ООО "СК Евразия-Пермь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что исходя из условий договора в подтверждение оказания транспортных услуг обществом "ИжСпецАвто" должны быть представлены заявки Заказчика на оказание транспортных услуг, надлежащим образом оформленные путевые листы (с указанием пробега, количества отработанных часов и т.д.), товаротранспортные накладные, реестры, подписанные уполномоченными представителями Заказчика. По мнению апеллянта, услуги отраженные в актах N 201 от 29.06.2012 и N 227 от 17.07.2012 первичными документами не подтверждены, в связи с чем, сделать вывод о реальности их оказания не представляется возможным. Представленные в обоснование акта N 254 от 10.07.2012 путевые листы оформлены ненадлежащим образом, а именно не содержат каких-либо количественных показателей и характеристики работ техники ООО "ИжСпецАвто"; реестр путевых листов составлен произвольно, без подтверждения соответствующими первичными документами. Также апеллянт ссылается на то, что все путевые листы (за исключением N 072219) подписаны со стороны Заказчика неуполномоченными лицами, подписи Никитина не идентичны между собой; оригиналы документов представленных в дело копий судом не обозревались.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 18.09.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие у должника задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в размере 415 579 руб. 68 коп. В подтверждение заявленного требования обществом "ИжСпецАвто" представлены договор оказания услуг N 27 от 09.06.2012, акты N 201 от 29.06.2012, N 254 от 10.07.2012, N 227 от 17.07.2012, реестр путевых листов от 10.07.2012, путевые листы от 28 июня, 5, 6, 9, 10 июля 2012 года, счета на оплату, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности кредитором наличия неисполненных должником обязательств, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 415 579 руб. 68 коп. основного долга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСМ-Транспорт" (Заказчик) и ООО "ИжСпецАвто" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 27 от 09.06.2012, по условиям которого Исполнитель обязался на основании заявок оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов, пассажирские перевозки иные услуги с последующим оформлением путевых листов, а заказчик - оплачивать эти услуги по стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору, после 30 но не позднее 60 дней календарных дней после подписания акта выполненных работ (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.5, 7.3; л.д. 19-22).

Факт оказания должнику обществом "ИжСпецАвто" услуг на сумму 155 079,68 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела актом N 254 от 10.07.2012, реестром от 10.07.2012 (содержащим сведения о ФИО водителей, номерах и датах путевых листов, об автомобилях (КАМАЗ, МАЗ), пробеге, стоимости 1 км), путевыми листами, отраженными в данном реестре и составленными от 28 июня, 5, 6, 9, 10 июля 2012 года. Названные документы подписаны представителями как заказчика, так и исполнителя услуг, заверены печатями обществ (л.д. 24, 53, 54-64).

Ссылка апеллянта на п. 2.6 договора оказания услуг, а в частности необходимости представления товаротранспортных накладных отклоняется, поскольку исходя из данного пункта договора, указанные документы подтверждают принятие и передачу груза, в не факт оказания услуг.

Несоответствие путевых листов всем требованиям, изложенных в Приказе Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152, с учетом имеющихся в них сведений в совокупности с иными доказательствами, основанием для отказа в удовлетворении требований в вышеназванной части являться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы подписаны со стороны Заказчика неуполномоченными лицами, документами не подтвержден. Кроме того, как указывалось ранее, представленные в дело первичные документы заверены печатью (штампом) должника, следовательно, при отсутствии иных доказательств, оснований полагать, что имеющиеся в них подписи проставлены неуполномоченными лицами (ст.ст. 182, 402 ГК РФ).

Утверждение о не идентичности подписей Никитина между собой отклоняется с учетом вышеизложенного. Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требования, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Все вышеназванные документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копиях и являются надлежащими доказательствами (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Вместе с тем, оказание услуг отраженных в актах N 201 от 29.06.2012 на сумму 106 500 руб. и N 227 от 17.07.2012 на сумму 264 000 руб. (л.д. 23, 25) первичными документами не подтверждено, в связи с чем сделать однозначный вывод о реальности их оказания не представляется возможным. Выставленные на оплату услуг, отраженных в указанных актах, счета N 208 от 27.06.2012 и N 236 от 17.07.2012 (л.д. 51, 52) являются односторонними документами и не могут подтверждать факт оказания услуг.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство для представления обществом "ИжСпецАвто" первичных документов обосновывающих требование (л.д. 44, 45-50), во исполнение которых были представлены лишь документы положенные в обоснование акта N 254 от 10.07.2012.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частичная оплата услуг, оказание которых подтверждено первичными документами в сумме 80 000 руб. подтверждается платежным поручением N 234 от 02.10.2012 (л.д. 27).

Имеющееся в деле платежное поручение N 191 от 27.06.2012 (л.д. 26) на сумму 30 000 руб. свидетельствует о перечислении заявителю денежных средств в размере 30 000 руб. Однако, принять данный платежный документ в счет погашения задолженности по оплате услуг, отраженных в акте N 254 от 10.07.2012 и оказанных после даты оплаты, не представляется возможным.

Иных доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности обществом "ИжСпецАвто" наличия у ООО "УМС-Транспорт" перед заявителем задолженности лишь в размере 75 079,68 руб. Документов подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств в оставшейся части требования материалы дела не содержат. Иного суду не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года по делу N А71-2906/2013 изменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецАвто" в сумме 75 079 руб. 68 коп. основного долга в третью очередь реестра общества с ограниченной ответственностью "УСМ-Транспорт".

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева