Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 19АП-4485/09

г. Воронеж

28 августа 2009 г.

Дело N А64-161/09-6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от муниципального образования Гавриловский район Тамбовской области в лице администрации Гавриловского района: Харитонов В.А., ведущий специалист отдела по управлению имуществом, доверенность б/н от 22.12.2008 г.;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Обыденнов А.Н., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 2992 от 25.08.2008 г.;

от СПССК "Гарант": Кайзеров С.А., председатель, приказ N 1 от 21.05.2008 г.;

от прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУК "Гавриловский культурно-досуговый центр": представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФАС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2009 г. по делу N А64-161/09-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску прокуратуры Тамбовской области к муниципальному образованию Гавриловский район в лице администрации Гавриловского района Тамбовской области, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", при участии третьих лиц: сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Гарант", Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, муниципального учреждения культуры "Гавриловский культурно-досуговый центр", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Гавриловского района Тамбовской области, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительным договора об ипотеке N 080212/0018-7.2 от 04.09.2008 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и администрацией Гавриловского района, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки на основании статей 167, 168 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона об ипотеке, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.02.2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Гавриловского района Тамбовской области, надлежащим - муниципальным образованием Гавриловский район в лице администрации Гавриловского района Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПССК "Гарант", УФАС по Тамбовской области, МУК "Гавриловский культурно - досуговый центр".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители прокуратуры Тамбовской области, МУК "Гавриловский культурно-досуговый центр", УФАС по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения прокуратуры Тамбовской области, МУК "Гавриловский культурно-досуговый центр", УФАС по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленных в материалы дала отзывах УФАС по Тамбовской области, МУК "Гавриловский культурно-досуговый центр" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации Гавриловского района Тамбовской области, СПССК "Гарант" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 24.08.2009 г. объявлялся перерыв до 26.08.2009 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2008 г. между СПССК "Гарант" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 080212/0018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата до 17.11.2009 г.

В целях обеспечения кредитного договора от 04.09.2008 г. N 080212/0018 между муниципальным образованием Гавриловский район в лице администрации Гавриловского района Тамбовской области (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор N080212/0018-7.2 об ипотеке, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю недвижимое имущество - здание 1999 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 440 м2, инвентарный номер 848/242 лит. А, кадастровый номер 68:02:0901019:0043:848/242 залоговой стоимостью 3551000 рублей и земельный участок площадью 1352 м2 залоговой стоимостью 1 000 рублей, расположенные по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. 2-я Гавриловка, ул. Советская д.4.

Ссылаясь на то, что сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что оспариваемый договор ипотеки N 080212/0018-7.2 от 04.09.2008 г. не соответствует ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", п. 2 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу ст. 42 БК РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся в том числе средства, получаемые от передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных), в залог, в доверительное управление.

Бюджетный кодекс РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, но не предусматривает обязанность органов местного самоуправления принимать решение о передаче муниципального имущества во владение или пользование третьим лицам на возмездной основе.

Пункт 2 ст. 42 и п. 3 ст. 161 БК РФ определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Как правильно указал суд первой инстанции, установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданского кодекса РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

В решении Гавриловского районного Совета народных депутатов от 06.12.2007 N 347 "О районном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годы" получение доходов от использования муниципального имущества, переданного в залог, не предусмотрено.

В то же время в соответствии со ст. 132 Конституции РФ, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

Возможность получения платы от передачи муниципального имущества в залог должна определяться договором об ипотеке (залоге недвижимости). В договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2008 г. N 080212/0018-7.2 получение администрацией района доходов от передачи муниципального имущества в залог не предусмотрено.

Решение органа местного самоуправления о передаче в залог недвижимого имущества, находящегося на праве собственности, представляет собой правовую основу передачи имущественных прав в интересах определенного хозяйствующего субъекта, обеспечивающее ему преимущество перед остальными участниками товарного рынка (потенциальными участниками), что в соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является муниципальной помощью, подлежащей контролю в рамках главы V указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции" государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется: 1) в соответствии с федеральным законом; 2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; 3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; 4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Администрация Гавриловского района не обращалась антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на предоставление в залог недвижимого имущества в пользу хозяйствующего субъекта СПССК "Гарант".

Решением Гавриловского районного Совета народных депутатов от 20.11.2008 г. N 89 "О внесении дополнений в решение Гавриловского районного Совета народных депутатов от 06.12.2007 г. N 347 "О районном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 годы" утвержден перечень организаций, подлежащих муниципальной поддержке в форме предоставления залога муниципального имущества Гавриловского района для обеспечения возврата кредита коммерческим банкам, в соответствии с которым СПССК "Гарант" разрешается предоставление муниципальной поддержки на сумму 7 428 363 рублей в виде залога одноэтажного здания площадью 440 м2 по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка 2-я, ул. Советская д. 4.

Таким образом, требования ст. 19 и 20 Федерального закона "О защите конкуренции" соблюдены.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" запрещена приватизации используемых по назначению объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.02.2007 г., здание одноэтажное площадью 440 м2, инвентарный номер 848/242 лит А, находящееся по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка, ул. Советская, дом 4, кадастровый номер 68:02:0901019:0043:848/242 имеет культурно-просветительское назначение.

Постановлением Главы Гавриловского района Тамбовской области от 20.09.2007 г. N 363 указанное здание было закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением культуры "Гавриловский культурно - досуговый центр".

Постановлением N 423 от 08.08.2008 г. здание одноэтажное площадью 440 м2, инвентарный номер 848/242 лит А, находящееся по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка, ул. Советская, дом 4, кадастровый номер 68:02:0901019:0043:848/242 было изъято у муниципального учреждения культуры "Гавриловский культурно - досуговый центр" в муниципальную казну района.

Постановление N 423 от 08.08.2008 г "О прекращении права оперативного управления муниципального учреждения культуры "Гавриловский культурно-досуговый центр" не обжаловалось.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора об ипотеке (залоге) недвижимости N 080212/0018-7.2 от 04.09.2008 г. МУК "Гавриловский культурно-досуговый центр" не имело прав на здание, находящееся по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка, ул. Советская дом 4.

Согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять и распорядиться по своему усмотрению излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Собственник закрепленного за учреждением имущества (уполномоченный им орган) не вправе изъять у учреждения закрепленное за ним имущество, если это приводит к невозможности осуществления учреждением уставных функций (управленческих, социально-культурных или иных). Собственник вправе распорядиться закрепленным за учреждением имуществом только после его ликвидации в установленном порядке.

Доказательств того, что изъятие у МУК "Гавриловский культурно-досуговый центр" здания, находящегося по адресу: по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка, ул. Советская, дом 4, привело к невозможности осуществления учреждением уставных функций истцом не представлено.

Уставом Гавриловского района Тамбовской области указанное здание, находящееся по адресу: по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка, ул. Советская дом 4 не закреплено в исключительной собственности муниципального образования как объект, имеющий особо важное значение для удовлетворения потребностей населения.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что МУК "Гавриловский культурно-досуговый центр" на момент оспариваемого договора использовало по назначению здание по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка, ул. Советская, дом 4, как объект культуры, предназначенный для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Учитывая, что на дату заключения оспариваемого договора ипотеки право оперативного управления МУК "Гавриловский культурно-досуговый центр" на указанное здание было прекращено, постановление главы Гавриловского района N 423 от 08.08.2008 г "О прекращении права оперативного управления муниципального учреждения культуры "Гавриловский культурно-досуговый центр" не обжаловано, доказательства целевого использования здания как объекта культуры не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежит отклонению с учетом отсутствия доказательств использования спорного здания как объекта культуры.

Доводы прокуратуры Тамбовской области о неприменении судом первой инстанции ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" основаны на неправильном толковании указанных норм материального права заявителем апелляционной жалобы, приведены без учета фактических обстоятельств дела и также подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2009 г. по делу N А64-161/09-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова