Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 19АП-1958/09

г. Воронеж

17 августа 2009 г.

Дело N А64-799/09-11

Судья арбитражного суда Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 по делу N А64-799/09-11, принятое судьей Надеждиной Н.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волна" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2009 г. N 67,

Установил: Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу N А64-799/09-11 оставлена без движения до 14.05.2009 в связи с нарушением требований п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не было приложено доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Дмитриева Владимира Александровича на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ десятидневного срока на обжалование решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Указанным определением от 15.04.2009 заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что согласно ч. 2. ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявителю жалобы было предложено обратиться с настоящим ходатайством с указанием на причины пропуска срока в арбитражный суд апелляционной инстанции.

К указанному в определении сроку выявленные недостатки заявителем не устранены. Доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении у суда отсутствовали. Определением от 15.05.2009 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.06.2009.

По истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении у суда отсутствовали. Определением от 15.06.2009 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 15.07.2009.

По истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении по юридическому адресу (месту нахождения), содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, у суда отсутствовали. Определением от 17.07.2009 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14.08.2009.

По истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из представленной по запросу суда налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2009 в отношении ООО "Волна" (ОГРН 1086829007528), данное хозяйственное общество является действующим, юридический адрес: 392000, Тамбовская область, Тамбов, Монтажников, 12.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и копии всех ранее вынесенных определений об оставлении апелляционной жалобы без движения (продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) направлялись арбитражным судом заявителю апелляционной жалобы по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, как того и требует ч. 1 ст. 122 АПК РФ, именно по вышеуказанному адресу. Копии судебных актов во всех случаях не вручены заявителю апелляционной жалобы в связи с истечением срока хранения или отсутствием адресата, о чем почтовый орган во всех случаях проинформировал суд (почтовые отправления возвращены в адрес суда).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом также и в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При этом, не смотря на то, что применительно к вышеприведенным п. 3 ч. 2 ст. 123 и ч. 1 ст. 124 АПК РФ, указанных действий, направленных на организацию надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных судебных актах, было с необходимостью достаточно, в целях обеспечения заявителю апелляционной жалобы доступа к правосудию в форме апелляционного обжалования, копии определения от 17.07.2009 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены судом не только по юридическому адресу ООО "Волна", но и по иным адресам, имеющимся в материалах дела (адрес генерального директора Общества; адрес проведения собрания о создании Общества; адрес Общества, ранее указанный в документах). Вся корреспонденция возвращена в адрес суда почтовым органом в связи с истечением срока хранения либо не нахождения ООО "Волна" по соответствующему адресу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Волна" о вынесенном 17.07.2009 определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Срок, установленный судом для устранения указанных в определении обстоятельств, а именно, с 18.07.2009 (день, следующий за вынесением определения) по 14.08.2009, является достаточным, разумным. В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступала информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 по делу А64-799/09-11 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

Н.Д. Миронцева