Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-16348/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-20996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Закирова Д.П., доверенность от 30.10.2013,

от ответчика: Григорьева В.Ф., доверенность от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16348/2013) Закрытого акционерного общества "Завод им. Козицкого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-20996/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Закрытому акционерному обществу "Завод им. Козицкого"

об обязании заключить охранное обязательство,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод им. Козицкого" об обязании заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны памятника, планом границ территории памятника) по обеспечению сохранности здания и ограды, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.8/86, литера Б, являющихся частью выявленного объекта культурного наследия "Дом Шредера (с флигелем и оградой)" и определить условия охранного обязательства, по которым возникли разногласия, в редакции истца.

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Завод им. Козицкого" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013.

Определением от 23.09.2013 г. судебное разбирательство отложено в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.10.2013 г. представители сторон заявили о достижении соглашения относительно редакции нескольких пунктов Охранного обязательства, представили суду подписанное сторонами заявление в порядке статьи 70 АПК РФ. Разрешение спора по другим пунктам оставлено на усмотрение суда.

Определением от 07.10.2013 судебное разбирательство отложено для исследования представленного сторонами заявления.

В судебном заседании 11.11.2013 стороны представили заявление о технической ошибке в указании номера пункта Охранного обязательства, допущенной при составлении совместного заявления о согласовании условий охранного обязательства.

Определением от 11.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Здание и ограда, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.8/86, лит.Б, являются частью выявленного объекта культурного наследия "Дом Шредера (с флигелем и оградой)" на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15, приказа от КГИОП от 15.03.2010 N 8-30.

Ответчик является собственником здания и земельного участка, являющихся частью вышеуказанного объекта культурного наследия на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.06.2008 на бланке серии 78- АГ 397934, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.06.2011 на бланке серии 78-АЖ 233040.

Истцом подготовлен проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны Памятника, планом границ территории памятника) по обеспечению сохранности названного объекта культурного наследия.

Подготовленный проект охранного обязательства был направлен ответчику на рассмотрение, возвращен истцу с протоколом разногласий от 03.08.2010 N 9-835. По результатам анализа вышеуказанного протокола разногласий и ведения переговоров с ответчиком, истец подготовил проект охранного обязательства с учетом замечаний ответчика. Измененный проект охранного обязательства был направлен ответчику с предложением в десятидневный срок подписать проект охранного обязательства и вернуть в КГИОП на регистрацию.

Проект охранного обязательства возвращен ответчиком истцу с протоколом разногласий N 9-647-1 от 26.03.2013 по следующим условиям:

В редакции КГИОП пункт 2.2.: "Выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния Памятника, составляющим(ими) единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

В случаях и в сроки, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния Памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана, обеспечивать работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией.

Разработка документации осуществляется на основании задания, подготавливаемого Госорганом по запросу Собственника. Обязанность получить задание несет Собственник.

Собственник выполняет работы и обеспечивает эти работы документацией за свой счет.

Акт(ты) осмотра технического состояния Памятника и территории составляется(ются) по инициативе Госоргана либо Собственника, не реже чем один раз в пять лет."

В редакции ответчика в абзацах первом и втором пункта 2.2. слова "...актами текущего осмотра..." исключить, абзац первый пункта 2.2. дополнить словами: "..., вынесенными в порядке, предусмотренном законодательством."

В редакции КГИОП пункт 2.4.: "Выполнять работы в сроки, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния Памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Отсутствие у Собственника (по своей вине) разрешения на выполнение работ не освобождает его от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.

В случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории, в актах текущего осмотра, предписании Госоргана, Собственник к их выполнению не приступил, Госорган вправе выдать Собственнику предписание с указанием новых сроков выполнения работ.

Установление Госорганом новых сроков выполнения работ не влечет прекращение права Госоргана на взыскание с Собственника штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории, либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана."

В редакции ответчика в абзацах первом и третьем пункта 2.4. слова "... актами текущего осмотра..." исключить; в абзаце четвертом пункта 2.4. слова: "... либо в актах текущего осмотра..." исключить.

В редакции КГИОП пункт 2.5.: "Выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной Госорганом документацией, наличие которой предусмотрено актом(ами) осмотра технического состояния Памятника и территории, либо актами текущего осмотра, либо предписанием Госоргана."

В редакции ответчика в данном пункте слова: "... либо в актах текущего осмотра..." исключить.

В редакции КГИОП пункт 2.18.: "В случае утраты (повреждения) в течение действия настоящего охранного обязательства архитектурно-художественных наружных элементов и (или) элементов интерьера Памятника (при их наличии), Собственник обязан в срок, установленный Госорганом, восстановить утраченный элемент (устранить повреждение элемента), а при невозможности восстановления утраченного (устранения повреждения) элемента - уплатить Госоргану стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления утраченного (устранения повреждения) элемента.

Размер стоимости работ определяется сметой, составляемой по инициативе Госоргана либо Собственника.

Независимо от взыскания стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления утраченного (устранения повреждения) элемента, Госорган вправе взыскать с Собственника штраф в размере 30000 рублей за каждый утраченный (поврежденный) элемент."

В редакции ответчика абзац третий указанного пункта изложить в следующей редакции: "В случаях, если утрата (повреждение) охраняемых элементов произошла по вине Собственника, независимо от взыскания стоимости работ, которые необходимо произвести для восстановления утраченного (устранения повреждения) элемента, Госорган праве взыскать с Собственника штраф в размере 10000 рублей за каждый утраченный (поврежденный) элемент охраны".

В редакции КГИОП пункт 3.2.: "В случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, к выполнению которых Собственник приступил, а равно просрочки устранения последствий самовольных действий Собственника, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, Госорган вправе взыскать с Собственника пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ."

В редакции ответчика в данном пункте слова "... актами текущего осмотра..." исключить, дополнить предложением: "В случае нарушения Госорганом установленных сроков выдачи разрешений и согласовании, предусмотренных настоящим Обязательством, сроки выполнения работ, установленные Обязательством, отодвигаются для Собственника соответственно на срок задержанного к выдаче разрешения, согласования".

В редакции КГИОП пункт 3.3.: "В случае не принятия мер для предотвращения дальнейшего разрушения Памятника и (или) территории, поврежденных в результате аварии или иного обстоятельства, причинившего ущерб Памятнику и (или) территории, Госорган вправе взыскать с Собственника пеню в размере 5000 рублей за каждый день просрочки принятия таких мер".

В редакции ответчика в данном пункте слова "... штраф в размере 5 000 рублей..." заменить словами: "... штраф в размере 500 рублей...", дополнить словами "... со дня установления срока для принятия таких мер".

В редакции КГИОП пункт 3.4.:"В случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Собственник к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Собственника штраф в размере 100000 рублей за каждый вид работ, который Собственник не начал выполнять.

В редакции ответчика в данном пункте слова "...актами текущего осмотра..." исключить.

В редакции КГИОП пункт 3.5.: "В случае выполнения работ без разрешения Госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Госорганом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Госоргана любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10. охранного обязательства, а равно использования Памятника и(или)территории в целях, перечисленных в пункте 2.15. настоящего охранного обязательства, изменения предметов охраны, Госорган вправе взыскать с Собственника штраф в размере 100000 рублей за каждый случай и вид нарушения."

В редакции ответчика в данном пункте слова "... штраф в размере 100 000 рублей..." заменить словами: "... штраф в размере 50 000 рублей...".

В редакции КГИОП пункт 7: "Прочие условия. Какие-либо прочие условия отсутствуют."

В редакции ответчика "п.7. В случае если в период действия настоящего Охранного обязательства по каким-либо причинам, в том числе: по результатам технического обследования; результатам историко-архитектурной экспертизы; при изменении действующего законодательства, иных обстоятельств, о которых сторонам при заключении настоящего Обязательства не было известно, выполнение Собственником условий Охранного обязательства в том объеме и по тому предмету, по тем видам охранных работ, значительно усложнится или станет невозможным (нецелесообразным) для Собственника либо иным образом повлияет на исполнение настоящего Обязательства надлежащим образом, стороны обязуются внести соответствующие изменения и дополнения в Обязательство по предложению заинтересованной стороны. При не достижении соглашения по вносимым изменениям и дополнениям либо отказе от заключения соответствующего Дополнительного соглашения заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием об изменении договора".

Отказ ответчика подписать охранное обязательство на предложенных КГИОП условиях послужил поводом для обращения КГИОП в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения охранного обязательства, удовлетворил исковые требования.

В апелляционный суд представлено подписанное сторонами соглашение о достижении договоренности относительно пунктов 2.2., 2.4., 2.5., 3.2., 3.4 (с учётом заявления об опечатке в номере пункта).

Стороны пришли к соглашению изложить данные пункты в следующей редакции:

"2.2. Выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния Памятника, составляющим(ими) единое целое с охранным обязательством, а также предписаниями Госоргана.

В случаях и в сроки, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния Памятника и территории и предписаниями Госоргана обеспечивать работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией.

Собственник выполняет работы и обеспечивает эти работы документацией за свой счет.

Акт(ты) осмотра технического состояния Памятника и территории составляется(ются) по инициативе Госоргана либо Собственника не реже чем один раз в пять лет."

Пункт 2.4 изложить в следующей редакции:

?2.4. Выполнять работы в сроки, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния Памятника и территории и предписаниями Госоргана.

Отсутствие у собственника (по своей вине) разрешения на выполнение работ не освобождает его от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.

В случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории, предписаниях Госоргана Собственник к их выполнению не приступил, Госорган вправе выдать Собственнику предписание с указанием новых сроков выполнения работ.

Пункт 2.5 изложить в следующей редакции:

?2.5. Выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной Госорганом документацией, наличие которой предусмотрено актом(ами) осмотра технического состояния Памятника и территории и предписаниями Госоргана.?

Пункт 3.2 изложить в следующей редакции:

?3.2. В случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории и предписаниях Госоргана, к выполнению которых Собственник приступил, а равно просрочки устранения последствий самовольных действий Собственника, указанных в пунктах 2.8. и 2.10. Охранного обязательства, Госорган вправе взыскать с Собственника пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов указанных работ.?

Дополнение пункта 3.2. абзацем вторым, а именно предложением в редакции ответчика, указанного в Протоколе разногласий, стороны оставляют на разрешение суда.

Пункт 3.4 стороны решили изложить в следующей редакции:

"3.4. В случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории, предписаниях Госоргана, Собственник к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Собственника штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который Собственник не начал выполнять.?

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с достижением сторонами договорённости относительно вышеприведенных пунктов.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно частями 3,4 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии с п. 3.39 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен заключать с правообладателями объектов культурного наследия охранные обязательства, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования.

В соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Касательно пунктов, по которым сторонами не достигнута договоренность.

Необходимость дополнения проекта охранного обязательства п. 3.2. в редакции ответчика положениями об изменением сроков выполнения работ в зависимости от сроков выдачи разрешений, не обоснована ответчиком ссылками на императивные нормы, кроме того предложенное истцом условие связано с необходимостью установления фактов нарушений, что, при наличии разногласий сторон в оценке данного вопроса, может повлечь неопределенность во взаимоотношениях сторон.

П. 7 в редакции ответчика о понуждения к изменению договора в случае невозможности исполнения его условий аналогичен положению п. 6 в редакции истца. Необходимость дополнения проекта охранного обязательства указанным пунктом ответчиком не обоснована.

Условия о размере штрафов, содержащееся в п. 2.18, 3.3, 3.5. проекта охранного обязательства, правомерно отклонены истцом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, определенный истцом, соответствует ставкам, обычно применяемым при заключении таких соглашений со всеми собственниками (пользователями) объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и направлен на предупреждение совершения нарушений условий обязательства по охране объекта, тогда как указание на снижение неустойки в редакции ответчика произвольно и не мотивировано (позиция аналогична отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14386/10).

При этом, апелляционный суд считает необходимым в целях устранения неясности относительно периода начисления пени, принять пункт 3.3 Обязательства в следующей редакции:

"3.3. В случае непринятия мер для предотвращения дальнейшего разрушения Памятника и (или) территории, поврежденных в результате аварии или иного обстоятельства, причинившего ущерб Памятнику и (или) территории, Госорган вправе взыскать с собственника пеню в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки принятия таких мер, начиная со дня установления Госорганом срока принятия таких мер."

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Закрытое акционерное общество "Завод им. Козицкого" заключить с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны памятника, планом границ территории памятника) по обеспечению сохранности здания и ограды, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.8/86, литера Б, являющихся частью выявленного объекта культурного наследия "Дом Шредера (с флигелем и оградой)" на условиях охранного обязательства в редакции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры за исключением пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 3.4.

Пункт 2.2 изложить в следующей редакции:

Собственник выполняет работы и обеспечивает эти работы документацией за свой счет.

Пункт 2.4 изложить в следующей редакции:

Пункт 2.5 изложить в следующей редакции:

Пункт 3.2 изложить в следующей редакции:

Пункт 3.3 изложить в следующей редакции:

Пункт 3.4 изложить в следующей редакции:

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова
И.А. Серикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.