Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-18643/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-18343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-18343/2013 (судья Мехедова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ИНН 6315642838, ОГРН 1126315002109), Самарская область, г.Самара, к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, Самарская область, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ООО "ГЭМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административный орган) от 07.08.2013 N 4273 о привлечении к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области не имеется.

Как видно из материалов дела, 18.07.2013 в 10.00 помощником прокурора Промышленного района г.Самара и главным специалистом административной комиссии Промышленного района г.о.Самара установлено, что по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая, д. 71 не обеспечило подметание дворовой территории, не произведена ежедневная уборка прилегающей территории к многоквартирному дому (не удален мусор).

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.07.2013, 22.07.2013 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГЭМ" по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона N 115-ГД.

Постановлением административного органа от 07.08.2013 N 4273 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона N 115-ГД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая ООО "ГЭМ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 10.4 Закона N 115-ГД установлено, что неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона N 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 главы 5 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от пыли и мелкого бытового мусора осуществляется работниками специализированных организаций в соответствии с заключенными договорами механизированным способом или вручную.

Из пункта 1 главы 2 Правил N 404 следует, что эти Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "ГЭМ" в соответствии с договором от 01.03.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является специализированной организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая д. 71.

В соответствии с приложением N 2 к договору общество обязано осуществлять уборку территории домовладений.

Таким образом, ООО "ГЭМ" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт несоблюдения ООО "ГЭМ" требований пункта 53 главы 5 раздела 2 Правил N 404 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 18.07.2013, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.07.2013).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона N 115-ГД, подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Доводы ООО "ГЭМ" о том, административным органом не предоставлены доказательства, в обосновании которых обязанность по уборке данной территории возложена на ООО "ГЭМ", были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем доказательств принятия ООО "ГЭМ" всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

Доводы общества, приведенные в жалобе, о недоказанности состава административного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "ГЭМ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона N 115-ГД.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи.

Ссылка общества на то, что при определении размера штрафа не учтен принцип справедливости и соразмерности наказания деянию отклоняется апелляционным судом ввиду того, что с учетом всех фактических обстоятельств, установленных административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела, размер штрафа был установлен ООО "ГЭМ" близко к минимальному размеру, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявил оснований для признания незаконным и отмены постановления от 07.08.2013 N 4273.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-18343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов