Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-16878/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-34682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

от истца - Приставко А.С., доверенность от 25.07.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Жаркова Георгия Андреевича - Крикунова И.Г., доверенность от 29.07.2013 г.,

Жаркова Степана Андреевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-34682/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транслогистик", г. Самара,

с участием третьих лиц:

- открытого акционерное общество "Страховая группа МСК", г. Москва,

- Жаркова Георгия Андреевича, Красноярский район, Самарская, область, пос. Дубки,

- Жаркова Степана Андреевича, Красноярский район, Самарская, область, пос. Дубки,

о взыскании 834 000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транслогистик" (далее - ответчик), о взыскании 834 000 рублей ущерба причиненного.

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", Жарков Георгий Андреевич, Жарков Степан Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 147 540 руб. 29 коп. ущерба, а также 3 481 руб. 52 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчика:

- 646 459, 71 руб., составляющих разницу между заявленной в заключении Ленинградской ТПП суммой реального ущерба, причиненного погрузчику (794 000 руб.), и суммой удовлетворенных исковых требований, признав при этом заключение Ленинградской ТПП надлежащим доказательством суммы причиненного ответчиком ущерба

- стоимость понесенных истцом расходов по перебазировке поврежденного груза обратно к пункту отправки (Г. Кириши, Ленинградская область) в размере 30 000 рублей.

- стоимость понесенных истцом расходов на проведение экспертизы Ленинградской ТПП, что составляет 10 000 рублей,

- судебные расходы истца в размере 16 198,48 рублей.

-судебные расходы истца в размере 2 000 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель третьего лица - Жаркова Георгия Андреевича, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-34682/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года между ООО "ТК "Транслогистик" (экспедитором) и ООО "Юникс" (заказчиком) заключен договор N 22.03.12./3 перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (Т1 л.д.8).

В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного договора экспедитор обязан выполнять заказы заказчика по грузовым перевозкам с должным качеством и в установленные сроки.

Пунктом 6.6 договора установлена ответственность экспедитора за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, или до его передачи, согласно указаниям заказчика другим предприятиям, организациям, учреждениям. При повреждении груза, его полной или частичной утрате, экспедитор уплачивает Заказчику стоимость утраченного или поврежденного груза.

На основании договора-заявки от 17 мая 2012года (Т.1 л.д.14) ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза - погрузчика, род упаковки -б/у, размер груза 8х2,3х2,4 автомобилем "РЕНО", водитель Молодцов В.Ю. принадлежащим Жаркову Георгию Андреевичу, по маршруту: г. Кириши ш.Энтузиастов,1 (территория НПЗ) -г. Новокуйбышевск, ул. Научная. Стоимость перевозки составляет 80 000 руб.

В соответствии с договором-заявкой от 18.05.2012 N 056 ответчик поручил осуществить спорную перевозку ИП Жаркову Г.А. (т.1 л.д.104).

На основании товарно-транспортной накладной N 210 от 21.05.2012 погрузчик телескопический "Fartsig Handlers" FH 17 40, регистрационный номер ВО 1684-77, заводской номер машины FM 3017Е0783, двигатель 10450612, принадлежащий ООО "ЮНИКС" принят к перевозке водителем Жарковым С.А. (т.1 л.д15-21).

В ходе осуществления перевозки груза, 21.05.2012 в 19 час.00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный погрузчик получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП с участием представителей ГИБДД. (Т.1 л.д.22), актом осмотра поврежденного погрузчика, составленного с участием водителя транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза (Жарков С.А) и главного механика ООО "Юникс" (Т.1 л.д.23).

Поврежденный погрузчик перебазирован силами заказчика с места ДТП обратно к месту отправки груза -г. Кириши Ленинградской области. За оказание услуг по осуществлению данной перебазировки Заказчиком была совершена оплата в пользу ООО "НордСпецТранс" в размере 30 ООО руб. (Т.1 л.д.26).

06 июня 2012 года в отношении поврежденного погрузчика ООО "Британский страховой дом", г. Санкт-Петербург составлен акт осмотра повреждений, причиненных грузу. (Т1 л.д.24,25).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2012 N 2997/кр. (Т.1 л.д.74).

01 октября 2012 года истец письмом от 28.09.2012 N 3967/кр уведомил ответчика о том, что 04 октября 2012 в 10 час. состоится осмотр поврежденного погрузчика с целью определения размера ущерба, причиненного при перевозке. (Т.1 л.д.30,31).

Согласно заключению эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 09.10.2012 N 154-06. (т.1 л.д.36-71), стоимость ущерба (восстановительного ремонта) на дату оценки 04.10.2012 составляет 794 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Не согласившись с представленным истцом заключением, мотивируя возражения тем, что на осмотр ТС ответчик не был приглашен, акты осмотра составлены без участия перевозчика ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В связи с тем, что представленное истцом в обоснование исковых требований заключение составлено без участия ответчика: ООО "ТК "ТрансЛогистик", (и в материалах дела отсутствуют доказательства отправка данного документа ООО "ТК "ТрансЛогистик"), на возмездной основе с ООО "ЮНИКС", имеет несоответствия в регистрационном номерном знаке, арбитражный суд Определением от 03.04.2013 по делу А55-34682/2012 назначил судебную автотовароведческую экспертизу в отношении погрузчика телескопического "Fartsig Handlers" FH 17 40, регистрационный номер ВО 1684-77, заводской номер машины FM 3017Е0783, двигатель 10450612, принадлежащего ООО "ЮНИКС", г. Москва, с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 21 мая 2012 года при перевозке данной техники. Производство указанной экспертизы было поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Жилинскому Николаю Ильичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения (Т.2, л.д.22).

В ходе проведения вышеуказанной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Самарской области, установлено, что по данным учета погрузчик отремонтирован после ДТП и в период с 03 декабря 2012 года по 06 февраля 2013 года эксплуатировался. 07 февраля 2013 года поставлен на ремонт 07 февраля 2013 года, в связи с повреждением гибкой цепи и находится в ремонте по настоящее время, что подтверждается Актом от 07.05.2013, составленным комиссией в составе эксперта Жилинского Н.И., представителя ООО "ТК "ТрансЛогистик" Хвостовой А.В., Шугля Д.В., и представителя ООО "ЮНИКС" Борщ Е.В. (Т.2 л.д.33).

Согласно Заключению эксперта стоимость материального ущерба, причиненного ООО "ЮникСN при повреждении ДТП погрузчика телескопического "Fartsig Handlers" FH 17 40, регистрационный номер ВО 1684-77, заводской номер машины FM 3017Е0783, двигатель 10450612, составляет 147 540 руб. (Т.22-86).

В обоснование требований о взыскании 30 000 руб., составляющих стоимость расходов по перебазировке поврежденного груза, истцом представлены договор от 01.01.2012 N 8/12, заключенный на оказание услуг строительной техникой. (Т.1 л.д.116), а также акт от 24.05.2012 N 000013 и платежное поручение от 14.06.2012 N 4752. (Т.1 л.д.26,29).

К данному договору стороны 21 мая 2012 (в день ДТП) подписали дополнительное соглашение по перевозке принадлежащего Заказчику погрузчика. (Т.1 л.д.122).

Поскольку представленные акт от 24.05.2012 N 00013 об оказании услуг и платежное поручение от 14.06.2012 N 4712 не содержат сведений о том, что ООО "Норд Спецтранс" оказало ООО "ЮНИКС" услуги по перевозке спорного погрузчика, при этом в данных документах отсутствует ссылка на договор от 01.01.2012 N 8/12, суд первой инстанции признал указанные доказательства как не относимые.

Судом первой инстанции также учтено, что ссылаясь в обоснование своих требований на акт осмотра, составленный ООО "Британский страховой дом", г. Санкт-Петербург, в котором застрахован спорный погрузчик, истец не представил доказательства, подтверждающие обращение в данную страховую организацию за возмещением причиненного ущерба.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

К апелляционной жалобе истцом приложен путевой лист грузового автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции ответчик не обосновал, в связи с чем в приобщении дополнительного доказательства, не являвшегося предметом исследования суда первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года по делу N А55-34682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова