Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13566/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-32199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сысертский электротехнический завод" (ОГРН 1026602173730, ИНН 6652002361) - Цыпнятов В.М., паспорт, доверенность от 20.09.2013;

от заинтересованного лица Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе - Есмаганбетов М.С., паспорт, доверенности от 24.09.2013, от 15.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Сысертский электротехнический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года

по делу N А60-32199/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ОАО "Сысертский электротехнический завод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Сысертский электротехнический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо) от 12.07.2013 N 62-13-226/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб. за несвоевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве и произвел замену заинтересованного лица на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, указывает на то, что ООО "Вагран" при подаче заявления в административный орган злоупотребило своим правом, а именно, заведомо владея информацией о проведении общего собрания, подало заявление в административный орган с целью причинения имущественного вреда заявителю. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что все акционеры общества были уведомлены согласно Уставу заявителя о проведении собрания, присутствовали на собрании, их права и интересы не были нарушены, что подтверждает отсутствие общественной опасности, следовательно, правонарушение, совершенное заявителем, является малозначительным. Полагает, что вывод суда о том, что нарушение порядка раскрытия информации затрагивает права не только акционеров общества, но и потенциальных инвесторов, является ошибочным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения акционера общества ООО "Вагран" заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения ОАО "Сысертский электротехнический завод" порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг РО ФСФР России в УрФО, которой установлено, что общество, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, не раскрыло информацию на рынке ценных бумаг, а именно, не раскрыто сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 04.09.2012, на странице в сети "Интернет" (http:// www.e-disclosure.azipi.ru/organization/842393) информационного агентства АНО "Ассоциация защиты информационных прав инвесторов".

Выявленное нарушение порядка раскрытия информации послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.05.2013 N 62-13-375/пр-ап, по результатам рассмотрения которого постановлением от 12.07.2013 N 62-13-226/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 700 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение).

Согласно п. 8.7.1 Положения акционерное общество обязано раскрывать сообщения о дополнительных сведениях, в том числе сообщение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

Пунктом 8.7.5 Положения предусмотрено, что моментом наступления указанного события является дата составления протокола заседания Совета директоров акционерного общества, на котором принято решение о поведении общего собрания акционеров акционерного общества.

В соответствии с п. 8.7.6 Положения раскрытие дополнительных сведений предусмотренных пунктом 8.7.1 Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст должен быть доступен на странице в сети интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, обществом 25.07.2012 проведено заседание Совета директоров по итогам деятельности за 2011 год, по результатам которого был составлен протокол, содержащий сведения о принятии решения о созыве годового общего собрания акционеров.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 8.7.1 и 8.7.6 Положения обществом на указанной странице в сети Интернет, в ленте новостей сообщения о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 04.09.2012 опубликовано не было, когда как данная информация должна быть раскрыта не позднее 27.07.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона, материалы дела не содержат.

Установив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Судом установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом, отделением соблюден; срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Размер назначенного обществу административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния (в том числе то, что нарушение касается неопределенного круга лиц и последствия его совершения могут наступить в будущем), с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судебной практикой подтверждается, что при наличии совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушений, за которые правонарушитель ранее привлекался к административной ответственности либо предупреждался о недопустимости совершения таких правонарушений, либо систематического совершения правонарушений, применение малозначительности не отвечает целям законодательства об административных правонарушениях.

Общество ранее неоднократно предупреждалось о недопустимости совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, однако впоследствии дважды совершило названные правонарушения, что свидетельствует о том, что применение ст. 2.9 Кодекса в данном случае не отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несущественные, поскольку общество привлечено к административной ответственности не за нарушение порядка и сроков уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров, а за нераскрытие информации, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, а именно, не раскрытие сообщения о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 04.09.2012.

Новых доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Поскольку в данном деле апелляционным судом не установлено предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, решение суда первой инстанции суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-32199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева