Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6225/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А43-13947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5261046906, ОГРН 10552440610144, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 по делу N А43-13947/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.05.2013 N 515-04-1998-13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Крылова, д. 5б.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: в подъезде дома на пятом этаже на потолке и стенах наблюдались сухие следы пролития через кровлю; плита свеса кровли над квартирой N 16 имела разрушение бетона до арматурного каркаса.

По результатам проверки 22.04.2013 оформлен акт N 515-04-1998-13 и 24.04.2013 в отношении Общества составлен протокол N 515-04-1998-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 07.05.2013 вынес постановление N 515-04-1998-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обществу, сославшись на акт выполненных работ от 24.05.2013, указало на выполнение работ по текущему ремонту.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ремонт плиты свеса кровли над квартирой N 16 имеет капитальный характер, при этом решение о проведение капитального ремонта собственниками помещения указанного жилого дома принято не было.

Общество обратило внимание на то, что о времени и месте проверки оно было извещено менее чем за 24 часа, что является грубым нарушением требований к проведению проверки и влечет признание недействительным оспариваемого постановления.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 18.11.2010 N 1/524.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов.2.1, 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.15 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 22.04.2013 N 515-04-1998-13, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 N 515-04-1998-13).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и доказательств невозможности соблюдения Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении текущего ремонта, то есть частичном устранении выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод общества со ссылкой на то, что общее собрание собственников помещений не принимало решений о проведении капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома.

Действующие законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности вмененного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д.29, 47).

Довод Общества о несвоевременном его извещении о времени и месте проведения проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в целях проверки обращения гражданки Таран Т.А. 19.04.2013 был издан приказ о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с 22.04.2013. Срок проверки определен в количестве 1 рабочего дня (л.д.15-16).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 19.04.2013 N 515-04-1994-13 о проведении проверки Общество было извещено путем направления в его адрес телефонограммы, которую принял секретарь Общества Денисова 19.04.2013 в 13 час. 00 мин. (л.д. 50).

Из акта проверки от 22.04.2013 N 515-04-1998-13 следует, что проверка была начата 22.04.2013 в 09 час. 10 мин.

Таким образом, административным органом были соблюдены требования части 16 статьи 10 названного Федерального закона, Общество было извещено о проведении проверки более чем за 24 часа до ее начала.

Кроме того, данная проверка проведена по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (нарушение прав потребителей), на которое общее требование настоящей статьи (об уведомлении за 24 часа) не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 по делу N А43-13947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина