Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-9089/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А70-5283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9089/2013) муниципального бюджетного учреждения "Тюменьгормост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу N А70-5283/2013 (судья Крюкова Л.А.) по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к муниципальному бюджетному учреждению "Тюменьгормост" (ОГРН 1097232036384, ИНН 7204149900), третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, о взыскании 3 878 394 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального бюджетного учреждения "Тюменьгормост" Богданова И.В. по доверенности N 37 от 18.11.2013 сроком действия 1 год, Могорян Л.М. по доверенности N 36 от 18.11.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Тюменьгормост" (далее - МБУ "Тюменьгормост", ответчик) о взыскании 3 428 225 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 450 168 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 07.05.2013.

Определением от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов и налоговой политики).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу N А70-5283/2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Тюменьгормост" в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта для зачисления в доход бюджета города Тюмени взыскано 3 425 738 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 323 446 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 2 487 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 126 722 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 745 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МБУ "Тюменьгормост" в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что МБУ "Тюменьгормост" является правопреемником лица, которому выдали техническое задание и заключили договор подряда на выполнение подрядных работ. Исковое заявление принято без доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии с приложенными к ней расчетами заявленных требований. Повторная проверка по выполнению муниципального задания неправомерна. Принятие работ без проверки лишает истца ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые работы имели скрытые недостатки не представлено. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств копии документов, заверенных представителями истца и третьего лица, а также необоснованно отказал представителю МБУ "Тюменьгормост" в ознакомлении с материалами дела. Суд первой инстанции не направил копии определений суда от 29.06.2013, 18.07.2013, 19.08.2013. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о недействительности актов контрольных замеров, проведенных Департаментом финансов и налоговой политики.

Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами МБУ "Тюменьгормост".

Представители Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта, Департамента финансов и налоговой политики, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МБУ "Тюменьгормост" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2013 до 11-20 час.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ответчика не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2010 Департаментом по строительству Администрации города Тюмени утверждено муниципальное задание N 126/02 для муниципального автономного учреждения города Тюмени "Тюменьгормост" (далее - МАУ "Тюменьгормост") (т. 1 л. 9-82).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 01.08.2011 N 899 изменено наименование истца на Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (т. 2 л. 16).

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлен срок для приведение в соответствие с действующим законодательством типов существующих автономных учреждений, созданных для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах, не предусмотренных частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

В статье 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

В данном случае распоряжением Администрации города Тюмени от 10.05.2011 N 223-рк в отношении ответчика изменен его тип существующего учреждения: тип существующего муниципального автономного учреждения заменен на муниципальное бюджетное учреждение. Руководителю муниципального автономного учреждения поручено осуществить действия по внесению изменений в учредительные документы муниципального автономного учреждения (т. 2 л. 23). Соответствующие изменения 31.05.2011 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л. 36), и изменилось наименование учреждения.

Следовательно, МБУ "Тюменьгормост" является надлежащим ответчиком по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что МБУ "Тюменьгормост" является правопреемником МАУ "Тюменьгормост", ошибочен в связи с отсутствием реорганизации юридического лица и имеющей место быть сменой наименования учреждения. Однако данный вывод к принятию неправильного решения не привёл.

В соответствии с муниципальным заданием N 126/02 ответчику поручено провести работы по ремонту искусственных и защитных дорожных сооружений на территории города Тюмени.

В счет исполнения муниципального задания N 126/02 истцом перечислены ответчику бюджетные средства (т. 4 л. 4-43).

Департаментом финансов и налоговой политики на основании статьей 157, 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о формировании и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями города Тюмени в целях муниципального финансового контроля правомерно осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2010 год, по результатам которой выявлены факты завышения стоимости выполненных в рамках муниципального задания N 126/02 работ по ремонту искусственных сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение отчета о выполнении муниципального задания, который представляется учреждением ежеквартально, принятие истцом отчетов о выполнении муниципального задания в 2010 году без замечаний, не исключает проведение плановых и внеплановых проверок оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая норму статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", правоотношения между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (учредителем) и МБУ "Тюменьгормост" (бюджетным учреждением) не регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания N 126/02 осуществлялось на счет средств муниципального бюджета в виде предоставления субсидий МБУ "Тюменьгормост" (прежнее наименование МАУ "Тюменьгормост") уполномоченным органом учредителя учреждения - Администрации города Тюмени.

В разделе 6 муниципального задания предусмотрено, что при фактическом исполнении муниципального задания учреждением в меньшем объёме или с меньшем качеством, не соответствующими установленному муниципальному заданию, учредитель обеспечивает возврат предоставленной учреждению субсидии (т. 1 л. 9-10).

Выявленные при проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2010 год факты завышения стоимости работ оформлены актами от 09.06.2011, от 28.06.2011, от 01.07.2011 и от 12.07.2011 (т. 1 л. 83, 91, 96, 100).

С учетом разногласий ответчика, частично принятых третьим лицом, 20.07.2011 составлено итоговое заключение по результатам проверки правильности определения ответчиком объемов и стоимости выполненных в рамках муниципального задания N 126/02 работ (т. 2 л. 115, 145).

Согласно заключению от 20.07.2011 установлено завышение МАУ "Тюменьгормост" объема и стоимости выполненных работ на общую сумму 3 583 685 руб. 91 коп.

Предписаниями от 04.10.2011 ответчику предложено возместить в бюджет города Тюмени денежную сумму в размере 3 583 685 руб. 91 коп., а истцу обеспечить контроль за возвратом в бюджет указанной денежной суммы.

Денежные средства в размере 155 460 руб. возмещены в муниципальный бюджет МБУ "Тюменьгормост" добровольно в досудебном порядке.

Бездействие ответчика, не выполнившего предписание от 04.10.2011 в сумме 3 428 225 руб. 91 коп., послужило основанием для обращения Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

В соответствии с муниципальным заданием N 126/02 (с учетом изменений к муниципальному заданию) ответчику поручено провести работы по ремонту искусственных и защитных дорожных сооружений на территории города Тюмени, в том числе работы по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах (т. 3 л. 11- 25).

Объем, содержание и цена работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах определены в приложении N 16 (локальные сметные расчеты) к муниципальному заданию N 126/02 с учетом изменений N 10 к муниципальному заданию N 126/02 (т. 3 л. 20).

Согласно актам выполненных работ от 22.04.2010 N 62, от 22.04.2010 N 63, от 22.04.2010 N 64, от 22.04.2010 N 47, от 22.04.2010 N 65, от 22.04.2010 N 66, от 22.04.2010 N 67, от 22.04.2010 N 73, от 22.04.2010 N 68 и от 31.08.2010 N 134 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах.

При проверке третьим лицом финансово-хозяйственной деятельности ответчика установлено следующее:

- завышение объема выполненных работ по актам от 22.04.2010 N 63, от 22.04.2010 N 64 по окраске перильного ограждения моста через протоку озера Алебашево в створе ул. Профсоюзная и окраске перильного ограждения путепровода через ул. Госпаровская в створе ул. Профсоюзная в общей сумме 2 487 руб. 44 коп. (т. 1 л. 85, т. 2 л. 4);

- завышение объема выполненных работ по актам от 22.04.2010 N 68, от 31.08.2010 N 134 по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте в общей сумме 3 256 руб. 80 коп. (т. 1 л. 86, т. 2 л. 5);

- завышение стоимости выполненных работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по актам от 22.04.2010 N 62, от 22.04.2010 N 63, от 22.04.2010 N 64, от 22.04.2010 N 47, от 22.04.2010 N 65, от 22.04.2010 N 66, от 22.04.2010 N 67, от 22.04.2010 N 73, от 22.04.2010 N 68 в сумме 15 583 руб. 93 коп. вследствие необоснованного применения коэффициента инфляции 1, 009 (т. 1 л. 86, т. 2 л. 5);

- завышение стоимости лакокрасочных материалов по актам от 22.04.2010 N 62, от 22.04.2010 N 63, от 22.04.2010 N 64, от 22.04.2010 N 47, от 22.04.2010 N 65, от 22.04.2010 N 66, от 22.04.2010 N 67, от 22.04.2010 N 73 на сумму 3 871 руб. 17 коп. вследствие их фактического неприменения (т. 1 л. 88, т. 2 л. 6);

- завышение стоимости лакокрасочных материалов по актам от 22.04.2010 N 62, от 22.04.2010 N 63, от 22.04.2010 N 64, от 22.04.2010 N 47, от 22.04.2010 N 65, от 22.04.2010 N 66, от 22.04.2010 N 67, от 22.04.2010 N 73, от 22.04.2010 N 68 и от 31.08.2010 N 134 на сумму 60 497 руб. 91 коп. вследствие фактического применения иного лакокрасочного материала, чем тот который указан в актах (т. 1 л. 88, т. 2 л. 5);

- завышение стоимости выполненных работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по акту от 22.04.2010 N 68 на сумму 2 102 руб. 76 коп., вследствие необоснованного применения коэффициента 1,15 к ОЗП и ЭМ, коэффициент 1, 3225 к ЗПМ в составе стоимости работ по обезжириванию и окраске барьерных ограждений на подходах к путепроводам (т. 1 л. 89, т. 2 л. 5);

- завышение стоимости выполненных работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по актам от 22.04.2010 N 68 и от 31.08.2010 N 134 на сумму 70 860 руб. 18 коп., вследствие неправильного применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли (т. 1 л. 86, т. 2 л. 5).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно утвержденным локальным сметным расчетам на выполнение работ по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводам по ул. Пермякова и ул. Мельникайте (приложение N 23) стоимость работ по окраске барьерного ограждения установлена исходя из объема работ в размере 353,865 кв.м (подход к путепроводу по ул. Мельникайте).

Данные объемы определены исходя из ширины барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте равной 761 см (т. 3 л. 63).

Согласно актам выполненных работ от 22.04.2010 N 68 и от 31.08.2010 N 134 ответчиком предъявлены к оплате работы по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте исходя из объема работ в размере 353,865 кв.м (т. 3 л. 61, 67).

В ходе проверки третьим лицом произведены инструментальные замеры барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте, в результате которых установлено, что фактическая ширина барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте составила 724,2 см.

Данный факт, как правильно указал суд первой инстанции, зафиксирован третьим лицом в присутствии представителя МБУ "Тюменьгормост" в актах инструментальных замеров от 09.06.2011 с учетом принятых возражений по замеру (т. 3 л. 79, т. 2 л. 5, т. 1 л. 86).

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что в ходе проверки не осуществлялись инструментальные замеры, представитель ответчика при замерах не участвовал, не имеется. Напротив согласно актам (т. 3 л. 77, 79) представитель ответчика участвовал при замерах и подписывал акты замеров от 09.06.2011.

Исходя из произведенных замеров Департаментом финансов и налоговой политики произведен перерасчет объема выполненных работ по окраске барьерного ограждения на данном участке.

Доказательств наличия фактически иной ширины барьерного ограждения на подходах к путепроводу по ул. Мельникайте ответчик суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции признал обоснованным довод третьего лица и истца о завышении ответчиком объема выполненных работ по окраске барьерного ограждения, предъявленного к оплате по актам от 22.04.2010 г. N 68 и от 31.08.2010 N 134, в сумме 3 256 руб. 80 коп.

Согласно утвержденным локальным сметным расчетам на выполнение работ по окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах (приложения N 16.2, 16.3, 16.4, 16.15, 16.6, 16.16, 16.17, 16.18, 16.20) при расчете стоимости работ по окраске перильного и барьерного ограждений применение коэффициента инфляции (коэффициент-дефлятор) не предусмотрено (т. 3 л. 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58).

Между тем, по актам выполненных работ от 22.04.2010 N 62, от 22.04.2010 г. N 63, от 22.04.2010 N 64, от 22.04.2010 N 47, от 22.04.2010 N 65, от 22.04.2010 N 66, от 22.04.2010 N 67, от 22.04.2010 N 73, от 22.04.2010 N 68 ответчиком предъявлены к оплате стоимость работ по окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах с учетом коэффициента инфляции 1,009 (т. 3 л. 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61).

Применение коэффициента инфляции 1,009 ответчик обосновал утверждением Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта ведомости стоимости ремонта искусственных и защитных дорожных сооружений города Тюмени в 2010году (т. 8 л. 16). Вместе с тем данная ведомость не является сметой, определяющей цену работ и не вносит в неё изменения, что не позволяет учреждению применять при определении стоимости названных выше работ коэффициент инфляции 1,009.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о завышении ответчиком объема выполненных работ по окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах, предъявленных к оплате по указанным актам на сумму 15 583 руб. 93 коп., не имеется.

Согласно актам выполненных работ от 22.04.2010 N 62, от 22.04.2010 N 63, от 22.04.2010 N 64, от 22.04.2010 N 47, от 22.04.2010 N 65, от 22.04.2010 N 66, от 22.04.2010 N 67, от 22.04.2010 N 73, от 22.04.2010 N 68 и от 31.08.2010 N 134 ответчиком при выполнении работ по окраске перильного и барьерного ограждения применен толуол каменноугольный и сланцевый марки "А" (ТЕР13-03-004-17), а также краска Прим Промкор (т. 3 л. 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 66), тогда как применение толуола каменноугольного и сланцевого марки "А" территориальным сметным нормативом ТЕР-13-03-004-17 не предусмотрено (т. 7 л. 44, 48). Кроме того, документов, подтверждающих списание со склада ответчика толуола каменноугольного и сланцевого марки "А", третьим лицом в ходе проверки бухгалтерских документов не установлено.

Из представленных истцом копий актов о списании, на которые имеется ссылка в акте проверки от 09.06.2011, усматривается применение ответчиком при проведении работ по окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах краски Эмаль ПФ-115 (т. 1 л. 83, т. 8 л. 9-15).

Доказательств применения ответчиком при окраске перильного и барьерного ограждений краски Прим Промкор в материалы дела не представлено, ответчиком в досудебном порядке признавалось (т. 1 л. 116). Утверждение ответчика о том, что судом не учтен возврат субсидии в размере 52 790 руб. 02 коп., несостоятельно, так как поступившие от учреждения по платёжному поручению N 222 от 07.11.2011 (т. 2 л. 14) денежные средства в размере 155 460 руб. исключены из расчёта подлежащей возврату субсидии. Иные платёжные поручения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости лакокрасочных материалов, примененных при окраске перильного и барьерного ограждения на мостах и путепроводах, предъявленной к оплате по указанным выше актам выполненных работ, в сумме 64 369 руб. 08 коп.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту выполненных работ по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводам по ул. Пермякова и ул. Мельникайте от 22.04.2010 N 68 ответчиком в составе расценки ТЕР13-07-001-02 "Обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиртом", а также в составе расценки ТЕР13-03-004-06 "Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-124" применен коэффициент 1,15 к ОЗП и ЭМ, коэффициент 1,3225 к ЗПМ в составе стоимости работ по обезжириванию и окраске барьерных ограждений на подходах к путепроводам (т. 3 л. 58, 60).

Между тем, согласно территориальному сметному нормативу ТЕР 81-02-13-2001, включающему в себя составной частью ТЕР13-03-004-06 и ТЕР13-07-001-02, применение коэффициентов 1,15 к ОЗП и ЭМ и 1, 3225 к ЗПМ при выполнении работ по обезжириванию и окраске барьерных ограждений на подходах к путепроводам не предусмотрено (т. 7 л. 44, 48, 51).

Доводы ответчика о необходимости применения данных коэффициентов в связи со сложностью и опасностью работ на месте их проведения по аналогии с другими видами работ, предусматривающими применение коэффициента 1,15 при "Производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении на другой" (т. 1 л. 117), суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что применение коэффициентов по аналогии действующими территориальными сметными нормативами не предусмотрено.

Более того, согласно акту выполненных работ от 22.04.2010 N 68 ответчиком предъявлены к оплате работы с учетом примененных при проведении работ устройств средств технического регулирования (ТЕР27-09-006-01) (пункты 7, 12 акта).

Согласно территориальному сметному нормативу ТЕР 27-2001 в составе расценки ТЕР 27-09-006-01 применяются устройства, обеспечивающие безопасность работ (т. 3 л. 59, т. 7 л. 79).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал установленным факт завышения ответчиком стоимости работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по акту выполненных работ от 22.04.2010 N 68 на сумму 2 102 руб. 76 коп.

Из материалов дела усматривается, что по актам выполненных работ от 22.04.2010 N 68 и от 31.08.2010 N 134 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по окраске барьерного ограждения на подходах к путепроводам по ул. Пермякова и ул. Мельникайте. В составе стоимости предъявленных к оплате работ ответчиком рассчитаны накладные расходы и сметная прибыль с применением нормативов, установленных для выполнения строительных и монтажных работ (т. 3 л. 61, 67).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в апелляционной жалобе, при определении нормативов накладных расходов и сметной прибыли ответчиком и третьим лицом применялась Методика определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, разработанная Управлением по ценообразованию в строительстве Главного управления строительства Тюменской области (далее - Методика) (т. 4 л. 95- 160).

В разделе 3 Методики, регулирующем вопросы составления сметной документации, дано понятие строительных, монтажных работ, а также понятие капитального и текущего ремонта (т. 4 л. 125, 126).

В соответствии с Методикой к строительным работам в области автомобильных дорог относятся работы по строительству (возведение первоначальное) дорог, к капитальному ремонту в области автомобильных дорог - работы по восстановлению и замене отдельных частей или целых конструкций в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, текущий ремонт в области автомобильных дорог подразумевает систематическое и своевременное проведение работ по предупреждению преждевременного износа конструкций, а также проведение работ по устранению мелких повреждений и неисправностей в конструкциях, возникших в процессе эксплуатации сооружения.

Согласно муниципальному заданию N 126/02 ответчику поручено проведение работ по содержанию искусственных и защитных дорожных сооружений, в том числе проведение постоянного и текущего осмотра искусственных и защитных дорожных сооружений.

В связи с этим суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, пришёл к правильному выводу о том, что работы, порученные ответчику для проведения, относятся к текущему ремонту, а, следовательно, при расчете нормативных расходов и сметной прибыли ответчик обязан принимать нормативы, предусмотренные для текущего ремонта.

В таблице 3.3 раздела 3 Методики нормативы накладных расходов в % к фонду оплаты труда строительных рабочих и механизмов устанавливаются в размере 75% (тогда как ответчик в акте выполненных работ от 22.04.2010 N 68 применил норматив в размере 142%), нормативы сметной прибыли в % от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизмов устанавливаются в размере 40% (тогда как ответчик в акте выполненных работ от 22.04.2010 N 68 применил норматив в размере 95%) (т. 3 л. 61, 67, т. 4 л. 130, 135, 133, 134).

Применение не тех нормативов привело к завышению ответчиком стоимости работ по окраске перильного и барьерного ограждений на мостах и путепроводах по актам выполненных работ от 22.04.2010 N 68 и от 31.08.2010 N 134 на сумму 70 860 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объем, содержание и цена работ по ремонту (замене) барьерного ограждения моста через реку Тура в створе ул. Челюскинцев определены в приложении N 12 (локальный сметный расчет) к муниципальному заданию N 126/02 с учетом изменений N 2-10 к муниципальному заданию N 126/02 (т. 5 л. 7-79).

По актам выполненных работ от 31.08.2010 N 144 и от 22.11.2010 N 178 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по замене барьерного ограждения ДОЕ-2 на мосту через реку Тура в створе ул. Челюскинцев (т. 5 л. 80-83).

Объем, содержание и цена работ по ремонту (замене) барьерного ограждения на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода "Электрон", определены в приложении N 9 (локальный сметный расчет) к муниципальному заданию N 126/02 с учетом изменений N 2-10 к муниципальному заданию N 126/02 (т. 5 л.д. 7-79).

По актам выполненных работ от 30.06.2010 N 97, от 31.07.2010 N 113 и от 31.08.2010 N 131 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по замене барьерного ограждения ДОЕ-2 на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода "Электрон" (т. 5 л. 87-92).

При проверке третьим лицом финансово-хозяйственной деятельности ответчика установлено следующее:

- завышение объема выполненных работ по актам от 31.08.2010 N 144 и от 22.11.2010 N 178 в общей сумме 1 575 261 руб. 97 коп. в связи с фактическим выполнением иного вида работ, а также фактическим невыполнением работ, предъявленных в актах к оплате (т. 1 л. 93);

- завышение объема выполненных работ по актам от 30.06.2010 N 97, от 31.07.2010 N 113 и от 31.08.2010 N 131 в общей сумме 925 179 руб. 48 коп. в связи с фактическим выполнением иного вида работ и неверным применением расценок (т. 1 л. 93);

- завышение стоимости выполненных работ по замене барьерного ограждения по актам от 30.06.2010 N 97, от 31.07.2010 N 113 и от 31.08.2010 N 131 в сумме 21 905 руб. вследствие необоснованного применения коэффициента инфляции 1,009 (т. 1 л.д. 94);

- завышение стоимости затрат по справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.11.2010 N 181 в сумме 72 961 руб. 13 коп. в связи с фактическим отсутствием временных зданий и сооружений, предъявленных к оплате и, как следствие, завышение стоимости затрат на содержание авторского надзора, включенных в справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.11.2010 N 181 в сумме 3 296 руб. 45 коп. (т. 1 л. 94).

Судом первой инстанции установлено, что согласно утвержденным локальным сметным расчетам на выполнение работ по ремонту ограждений барьерного типа ДОЕ-2 на мосту через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода "Электрон" стоимость работ и материалов определена ответчиком исходя из территориального сметного норматива ТЕР 27-09-003-3 и ТЕР 27-09-002-4 (т. 5 л. 78-79, 85-86).

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2010 N 97, от 31.07.2010 N 113, от 31.08.2010 N 131, от 31.08.2010 N 144 и от 22.11.2010 N 178, а также соответствующим справкам о стоимости выполненных работ ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по демонтажу и замене ограждений барьерного типа ДОЕ-2 на мосту через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода "Электрон", исходя из территориальных сметных нормативов ТЕР 27-09-003-3 и ТЕР 27-09-002-4 (т. 5 л. 80-84, 87-92).

При этом ответчиком стоимость примененных материалов определена исходя из расценки СЦМ-201-9312-1 - стоимость металлических конструкций барьерного ограждения, СЦМ-101-1579-1- светоотражающий элемент (т. 5 л. 81, 83, 88, 89, 92, т. 4 л. 91, 94).

Расценкой ТЕР 27-09-003-03 определено выполнение работ по установке металлоконструкций барьерного ограждения на подходах к мостам и путепроводам (т. 4 л. 78, 79).

Расценкой ТЕР 27-09-002-04 определено выполнение работ по установке барьерных ограждений из стали на железобетонных стойках дорожного ограждения (т. 4 л. 78).

В ходе проверки 10.06.2011 и 22.06.2011 третьим лицом произведен выезд на место, в результате которого установлено, что на мосту через реку Тура в створе ул. Челюскинцев фактически выполнены работы по замене отдельных поврежденных комплектующих элементов ограждения, стойки ограждений не заменены.

Также установлено, что на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода "Электрон" фактически выполнены работы по замене отдельных поврежденных комплектующих элементов ограждения, металлические стойки установлены без фундамента.

Проверяющими третьего лица в присутствии представителя ответчика произведен расчет количества фактически замененных элементов, что зафиксировано в актах (т. 5 л. 94-96, 114, 115-117, 120-121).

Основания утверждать о том, что в ходе проверки не осуществлялись инструментальные замеры, представитель ответчика при замерах не участвовал, отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, факт установки металлических стоек без фундаментов на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода "Электрон" в досудебном порядке ответчиком признавался.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями истца, ответчика и третьего лица в порядке исполнения определения суда от 19.07.2013 осуществлен выход на место для повторного освидетельствования моста через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, а также путепровода через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, результаты которого зафиксированы в актах от 09.08.2013 (т. 7 л. 102, 104).

Освидетельствование моста и путепровода, произведенное 09.08.2013, подтвердило вышеизложенные факты.

Приняв во внимание, что ответчиком фактически проведен иной вид работ-замена отдельных поврежденных комплектующих элементов ограждения, суд первой инстанции согласился с доводами третьего лица и истца о том, что работы, предъявленные к оплате по актам от 30.06.2010 N 97, от 31.07.2010 N 113, от 31.08.2010 N 131, от 31.08.2010 N 144 и от 22.11.2010 N 178, должны быть оплачены исходя из объема фактически замененного ограждения, при этом стоимость материалов должна учитываться в зависимости от вида замененного элемента конструкции с применением соответствующей расценки, а не как металлоконструкция в целом (т. 5 л. 128-135). Утверждение ответчика об отсутствии оснований делить ограждение на отдельные элементы несостоятельно, поскольку это необходимо в целях определения объёма выполненных учреждением работ.

В соответствии с ГОСТ-26804-86, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 19.12.1985 N 242 (т. 2 л. 123-137), в состав комплекта барьерных ограждений входят световозвращающие элементы - ЭС (пункт 1.4. ГОСТа) Стоимость световозвращающего элемента ЭС определяется расценкой СЦМ-201-9312-81 (т.5 л. 93), в связи с чем замененное ответчиком количество световозвращающих элементов ЭС должно быть определено с применением данной расценки (т. 5 л. 128-135).

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе включение в локальный сметный расчет стоимости светоотражающего элемента исходя из расценки СЦМ-101-1579-1 (т. 5 л. 98) не является основанием для вывода о правомерности получения ответчиком денежных средств исходя из данной расценки.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал доказанным завышение ответчиком стоимости работ и материалов по указанным выше актам выполненных работ в общей сумме 2 500 441 руб. 45 коп. (т. 5 л. 128- 135).

Как установил суд первой инстанции и не опроверг ответчик, согласно утвержденному локальному сметному расчету на выполнение работ по замене барьерного ограждения на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода "Электрон" (приложения N 9) при расчете стоимости работ по замене барьерного ограждения применение коэффициента инфляции (коэффициента-дефлятор) не предусмотрено (т. 5 л. 85-86).

Между тем, согласно актам выполненных работ от 30.06.2010 N 97, от 31.07.2010 N 113 и от 31.08.2010 N 131 ответчиком предъявлены к оплате стоимость работ по замене барьерного ограждения с учетом коэффициента инфляции 0,9% (т. 5 л. 88, 90, 92).

Как уже отмечено выше, применение коэффициента инфляции 0,9 ответчик должным образом не обосновал.

В связи с необоснованным применением МАУ "Тюменьгормост" коэффициента инфляции 0,9 завышении объема выполненных работ по замене барьерного ограждения на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода "Электрон", составило 21 905 руб. (т. 5 л. 128-135).

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.11.2010 N 181 МАУ "Тюменьгормост" предъявлена к оплате стоимость временных зданий и сооружений в сумме 72 961 руб. 13 коп. (т. 5 л. 84).

Согласно пункту 3.9 Методики к затратам на временные здания и сооружения включаются средства на строительство временных зданий и сооружений, специально возведенных или приспособленных на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Построенные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно-оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Каких-либо документов, подтверждающих возведение МАУ "Тюменьгормост" временных зданий и сооружений, не представлено. Отражение в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 181 от 22.11.2010 (т. 5 л. 84) затрат на временные здания и сооружения само по себе не подтверждает возведение данных зданий и сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае возведения временных зданий и сооружений исполнитель работ обязан обеспечить своевременность и правильность оформления документации по данным сооружениям.

В связи с этим основания утверждать о том, что МАУ "Тюменьгормост" были возведены временные здания и сооружения, и соответственно, понесены предъявленные к оплате затраты на возведение таких зданий и сооружений в сумме 72 961 руб. 13 руб., отсутствуют.

Таким образом, МАУ "Тюменьгормост" завышена стоимость затрат на возведение временных зданий и сооружений в указанной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.11.2010 N 181 МАУ "Тюменьгормост" предъявлены к оплате затраты по авторскому надзору в размере 0,2% (т. 5 л. 84). Расходы на авторский надзор по данной справке рассчитаны, в том числе с объемов выполненных работ в сумме 1 575 261 руб. 97 коп. (завышение по актам от 31.08.2010 N 144 и от 22.11.2010 N 178), а также с объема затрат на временные здания и сооружения в сумме 72 961 руб. 13 коп., в связи с чем стоимость затрат на авторский надзор завышена на 3 296 руб. 45 коп. (1 575 261 руб. 97 коп. + 72 961 руб. 13 коп. х 0,2%).

Из материалов дела усматривается, что объем, содержание и цена работ по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская определены в приложении N 10 (локальный сметный расчет) к муниципальному заданию N 126/02 с учетом изменений N 2-10 к муниципальному заданию N 126/02 (т. 7 л. 5-73).

Согласно утвержденному локальному сметному расчету по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская предусмотрено установка двух дорожных знаков на металлических стойках, а также двух дополнительных щитков на металлических стойках.

Кроме того, предусмотрена установка барьерного ограждения протяженностью 224 метра с шагом стоек 2 м (ТЕР 27-09-002-04) (т.7 л. 75).

При проверке третьим лицом финансово-хозяйственной деятельности МБУ "Тюменьгормост" установлено следующее:

- завышение объема выполненных работ в сумме 13 873 руб. 26 коп. в связи с фактической установкой меньшего количества дорожных знаков, иным способом и с иной информативностью (т. 1 л. 98);

- завышение объема выполненных работ в сумме 223 645 руб. по устройству барьерного ограждения в связи с фактическим выполнением иного вида работ, а также повторным предъявлением к оплате работ по замене стоек ограждения и светоотражающих устройств (т. 1 л. 98);

- завышение стоимости выполненных работ в сумме 17 721 руб. 30 коп. вследствие необоснованного применения коэффициента инфляции 1,009 (т. 1 л. 98).

По акту выполненных работ от 22.04.2010 N 60 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по установке двух дорожных знаков и двух дополнительных щитов на металлических стойках в габаритных воротах по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская (т. 7 л. 77- 79).

В ходе проверки 30.06.2011 третьим лицом произведен выезд на место, в результате которого установлено, что фактически в габаритных воротах по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская установлено два щитка на существующих опорах габаритных ворот и линий электропередач без металлических стоек. Дорожные знаки не установлены (т. 7 л. 80).

Каких либо доказательств того, что дорожные знаки фактически были установлены, например доказательств заливки фундамента (установки стоек) для крепления дорожных знаков, а затем утрачены (демонтированы), не представлено.

В акте контрольного обмера от 09.08.2013, составленном в ходе рассмотрения дела представителями истца, ответчика и третьего лица, отметок о наличии следов установки стоек от дорожных знаков не имеется.

Основания считать данный акт недопустимым доказательство по делу, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завышении ответчиком стоимости работ по установке дорожных знаков по акту выполненных работ от 22.04.2010 N 60 в сумме 13 873 руб. 26 коп. (т.7 л. 88-89).

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2010 N 60 ответчиком, помимо прочего, выполнены и предъявлены к оплате работы по установке барьерного ограждения протяженностью 224 метра с шагом стоек 2 м (ТЕР 27-09-002-04) (т. 7 л. 77- 79), тогда как в ходе проверки 30.06.2011 с выездом на место установлено, что шаг стоек равен 4 м (т. 7 л. 80, 81).

В связи с этим, при расчете стоимости работ по установке барьерного ограждения в габаритных воротах по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская с шагом стоек 4 м подлежит применению территориальная нормативная расценка ТЕР 27-09-002-02 (т. 4 л. 78).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту выполненных работ от 22.04.2010 N 60 ответчиком также выполнены и предъявлены к оплате работы по установке барьерного ограждения, в том числе стоимость опорных стоек (СЦМ-201-0956), металлоконструкций барьерного ограждения (СЦМ-201-9312-1), металлоконструкций светоотражающих устройств (СЦМ-201-9015-1) (т. 8 л. 88).

В соответствии с ГОСТ-26804-86, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 19.12.1985 N 242, в состав комплекта барьерных ограждений входят СБ - секция балки, СД - стойка дорожная, СМ - стойка мостовая, СМЦ - стойка мостовая на цоколе, КЖ - консоль жесткая, КР - консоль-распорка, КА - консоль-амортизатор, СДД - связь диагональная дорожная, С - скоба, ЭК - элемент концевой, ЭС - элемент световозвращающий (пункт 1.4 ГОСТа).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опорные стойки и светоотражающие устройства являются составными частями металлоконструкции барьерного ограждения (СЦМ-201-9312-1), а, следовательно, их стоимость учтена в расценке СЦМ-201-9312-1. Предъявление стоимости опорных стоек (СЦМ-201-0956) и металлоконструкций светоотражающих устройств (СЦМ-201-9015-1) отдельной статьей расходов является повторным предъявлением к оплате.

Как указал суд первой инстанции, само по себе включение в локальный сметный расчет двойной оплаты материалов не является основанием для вывода о правомерности предъявления истцом к оплате денежных средств за один и тот же материал дважды.

Таким образом, ответчиком необоснованно завышена стоимость работ по установке барьерного ограждения на сумму 223 645 руб. 09 коп. (т. 7 л. 90- 91).

Применение при расчете стоимости работ по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская коэффициента инфляции (коэффициента-дефлятора) 1,009 ответчиком не обосновано, на что правильно указал суд первой инстанции.

Применение коэффициента инфляции (коэффициента-дефлятора) 1,009 привело к завышению ответчиком объема выполненных работ по устройству габаритных ворот по ул. Мельникайте через ул. Дамбовская по акту выполненных работ от 22.04.2010 N 60 в сумме 17 721 руб. 30 коп.

Как установлено судом первой инстанции, объем, содержание и цена работ по ремонту тротуаров с асфальтобетонным покрытием определены в приложении N 15 (локальный сметный расчет) к муниципальному заданию N 126/02 с учетом изменений N 2-10 к муниципальному заданию N 126/02 (т. 6 л. 65-70).

Согласно утвержденному локальному сметному расчету на выполнение работ по ремонту тротуаров с асфальтобетонным покрытием по ул. Профсоюзная определены работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии по ул. Профсоюзная (т. 6 л. 65).

В соответствии с актом выполненных работ от 31.07.2010 N 96 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии по ул. Профсоюзная, при определении стоимости работ по устройству шва-стыка ответчиком применена расценка ТЕР 27-06-008-01 (т. 6 л. 71).

При проверке третьим лицом финансово-хозяйственной деятельности ответчика установлено, в том числе следующее:

- завышение объема выполненных работ в общей сумме 191 985 руб. 79 коп. в связи с повторным предъявлением к оплате работ по устройству шва-стыка по ул. Профсоюзная (т. 1 л. 101);

- завышение стоимости щебня и бордюрного камня в общей сумме 53 561 руб. 90 коп. в связи с фактическим применением иного вида материала (т. 1 л. 102);

- необоснованное использование бюджетных средств на собственные нужды предприятия в сумме 232 217 руб. 69 коп. (т. 1 л. 102, 150).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно расценке ТЕР 27-06-008-01, примененной ответчиком, в состав работ по устройству шва-стыка с асфальтобетонным покрытием включаются: работы по очистке полосы покрытия, разметка линий расположения шва, нарезка швов, укладка полиуретанового шнура, разогревание мастики и заполнение швов битумной мастикой (т. 4 л. 67, т. 9 л. 107).

В ходе проверки 06.07.2011, 07.07.2011 и 12.07.2011 третьим лицом произведен выезд на место, в результате которого установлено, что фактически при проведении работ по ремонту тротуаров по ул. Профсоюзная шов-стык с асфальтобетонным покрытием не выполнен.

В ходе рассмотрения дела представителями истца, ответчика и третьего лица в порядке исполнения определения суда от 19.07.2013 осуществлен выход на место для повторного освидетельствования места, где согласно муниципальному заданию N 126/02 должен был быть выполнен шов-стык с асфальтобетонным покрытием.

В результате освидетельствования сторонами путем фотографирования и составления акта зафиксировано, что на срезе присутствует асфальтобетонная смесь без полиуретанового шнура, без увеличенного слоя мастики (т. 7 л. 101, т. 8 л. 82).

Представитель ответчика подтвердил суду первой инстанции, что шов-стык осуществлен не с применением полиуретанового шнура, а по иной технологии - с применением стыковочной ленты (т. 8 л. 84-87).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применение расценки ТЕР 27-06-008-1 к иному виду работ территориальными сметными расценками не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы третьего лица и истца о завышении ответчиком стоимости работ по укладке шва-стыка с асфальтобетонным покрытием в сумме 191 985 руб. 79 коп. (т. 6 л. 117- 118).

Из материалов дела (т. 2 л. 15) усматривается, что о возврате бюджетных средств ответчиком 16.03.2013 получено письмо истца от 14.03.2013. Данное письмо направлено до предъявления иска и фактически является претензией.

Доводы ответчика о том, что суд не направлял ему копии определений опровергаются материалами дела (л. 43 т. 2, л. 145 т. 3, л. 96 т. 7). Допустимых доказательств не поступления учреждению направленной судом корреспонденции (справка почтового отделения, журнал входящей корреспонденции и т.п.), не представлено. Определение от 16.08.2013 об объявлении в судебном заседании перерыва в виде отдельного судебного акта суд первой инстанции не выносил. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании после перерыва. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом не получение им указанных определений суда привело к принятию неправильного решения, при том, что право учреждения на судебную защиту не нарушено (его представители участвовали в судебных заседаниях (т. 2 л. 81-82,т. 3 л. 140, т. 7 л. 92-93, т. 10 л. 22-24), представлен отзыв на иск (т. 3 л. 105-113), возражения на иск (т. 2 л. 56-60, т. 8 л. 1-8) и дополнение к ним (т. 2 л. 62-64, 92-101, т. 8 л. 17-22)).

Доказательств того, что представителю ответчика 16.08.2013 было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, представление в качестве доказательств копий документов, заверенных представителями стороны, действующими на основании доверенностей, в которых отсутствует указание на полномочие представителя на заверение документов, действующим арбитражным процессуальным законодательством не запрещено.

Оснований считать о том, что у лиц, подписавших акты контрольных обмеров и актов проверки, отсутствовали полномочия на их составление и подписание не имеется.

Составление актов замеров 09.08.2013, тогда как суд предлагал повторно освидетельствовать мост через реку Тура в створе ул. Челюскинцев, а также путепровод через ж/д магистраль в створе ул. Меньникайте не позднее 08.08.2013, не лишает данные акты доказательственного значения. Обстоятельств, меняющих содержание данных актов вследствие иной даты освидетельствования, ответчиком не названо.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательным обогащением в настоящем случае является получение ответчиком излишних денежных средств (субсидий) вследствие завышения стоимости работ и материалов, использованных при выполнении муниципального задания N 126/02.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом возврата денежных средств в общей сумме 155 460 руб. по признанным ответчиком позициям завышений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 425 738 руб. 47 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 07.05.2013 в сумме 323 446 руб. 81 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу N А70-5283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина