Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-22556/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-24009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Гвоздев А.В. по доверенности от 15.02.2013 N 08-2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22556/2013) ООО "Строительная фирма "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-24009/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Рентал Юнитс"

к ООО "Строительная фирма "Стандарт"

о взыскании 2 280 386, 25 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., 21, ОГРН: 1067847740608) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" (адрес: 198255, Санкт-Петербург, Дачный пр., 6, 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: 1089847265750) о взыскании задолженности в размере 1 654 175 рублей и неустойки в размере 591 211, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 654 175 рублей задолженности и 400 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы на момент вынесения судебного акта размер основного долга ответчика перед истцом составлял 1 639 175 рублей, поскольку до момента вынесения решения ответчик платежным поручением N 9732 от 30.08.2013 оплатил сумму задолженности в размере 15 000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 02/09-12, предметом которого является оказание истцом механизированных услуг автомобильными кранами со своим экипажем, согласно ППРк по заявке ответчика (заказчик).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется по ценам исполнителя указанным в Приложении, действующем на момент предоставления техники. Расценки согласовываются в каждом конкретном случае отдельно и зависят от характера предстоящих работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, заказчик оплачивает выставленный исполнителем счет на оплату не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления. Датой оплаты предоставленных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 230 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами об оказании услуг.

Ответчиком услуги оплачены частично.

Поскольку ответчиком в полном объеме сумма задолженности оплачена не была, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем снизил размер взыскиваемой неустойки

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены счета на оплату и акты об оказании услуг, подписанные между сторонами без замечаний.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.05.2013, подписанному между сторонами, ответчик признает факт наличия задолженности в размере 1 689 175 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 20 000 рублей и 15 000 рублей, в связи, с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, и размер взыскиваемой задолженности снижен до 1 645 175 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения судебного акта размер основного долга перед истцом составлял 1 639 175 рублей, а не 1 654 175 рублей, поскольку до момента вынесения решения ответчик платежным поручением N 9732 от 30.08.2013 оплатил сумму задолженности в размере 15 000 рублей, подлежит отклонению.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, изначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 689 175 рублей. 09.08.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, в связи, с чем в судебном заседании 12.08.2013 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учетом частичной оплаты 1 669 175 рублей. 30.08.2013 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 15 000 рублей, в связи с чем в судебном заседании 02.09.2013 истцом уточнены требования и заявлено ко взысканию 1 654 175 рублей. Таким образом, на момент вынесения судебного акта, задолженность ответчика перед истцом составила 1 654 175 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2013 года по октябрь 2013 года, согласно которой неучтенные платежи перечисленные ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-24009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова