Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-22002/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-43103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22002/2013) ЗАО "Универмаг Купчинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-43103/2013 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску СПб ГУДП "ЦЕНТР"

к ЗАО "Универмаг Купчинский"

о взыскании 268 624 руб. 48 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Белокопытов М. Ю. (доверенность от 01.12.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ЦЕНТР" (ИНН 7812021254, ОГРН 1037843063708, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, В. О., Малый пр., д.68; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Универмаг Купчинский" (ИНН 7816061160, ОГРН 1037835005130, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.87, лит. А; далее - общество, ответчик) 268 624 руб. 48 коп. задолженности по договору от 11.05.2004 N 18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства общества о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его возможности проверить обоснованность расчета суммы долга и дать соответствующие пояснения по заявленным предприятием требованиям. Ответчик считает, что требования предприятия не подтверждены документально. Истцом не представлен расчет указанных в счете-фактуре объемов ежемесячного канализирования и не указаны приборы учета, исходя из показаний которых производятся расчеты объемов, и, соответственно, расчет сумм к оплате. Кроме того, судом не учтена произведенная обществом частичная оплата задолженности по счету от 31.01.2013 N 178. Указанный довод ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе (платежные поручения от 09.09.2013 N 0777 на сумму 30 000 руб., от 20.09.2013 N 0805 на сумму 20 000 руб.).

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272N АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью генерального директора присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь директора организации не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, при этом факт болезни документально не подтвержден. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным специализированным предприятием "Купчинское" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.03.2004 N 11-00111/00-О.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.03.2004 N 11-00111/00-О к канализационным сетям абонента присоединены субабоненты (на момент заключения договора), указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору субабонентом по отведению горячей воды является общество, у которого по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, д. 56, корп. 2, располагаются склады.

Согласно пункту 5.5 договора от 26.03.2004 N 11-00111/00-О в случае присоединения к абоненту субабонентов расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

11.05.2004 между Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным специализированным предприятием "Купчинское" (абонент) и обществом (субабонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 18.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.05.2004 N 18 он регулирует отношения сторон по приему сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети предприятия.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2011 N 876 "О реорганизации Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" изменении цели и определении предмета его деятельности" принято решение о реорганизации предприятия путем присоединения к нему Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Купчинское".

Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 28.12.2011 N 3659-рз утвержден передаточный акт Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Купчинское", на основании данного распоряжения была осуществлена реорганизация.

17.01.2012 Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Купчинское" прекратило свою деятельность, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и выдано Свидетельство 78 N 008331517.

Правопреемником Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятие "Купчинское" является истец, о чем 17.01.2012 была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и выдано Свидетельство 78 N 008331516.

Согласно пункту 4.1 договора от 11.05.2004 N 18 учет количества сброшенных сточных вод и поверхностного стока (дождевого и талого) производится в соответствии с приложениями N 1 - N 6 к договору от 26.03.2004 N 11-00111/00-О.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 11.05.2004 N 18 ответчик обязан производить оплату истцу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1 договора от 11.05.2004 N 18 расчеты с ответчиком за принятые от него сточные воды, нарушение нормативов водоотведения производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления истцом счета, на основании платежного требования, выставленного истцу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Расчеты за принятые сточные воды от поверхностного стока производятся по окончании расчетного месяца.

Всего за период с 18.08.2011 по 31.12.2012 в канализационную сеть истца поступили стоки в общем объеме 10 471,381 куб.м.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выставил в адрес истца счет-фактуру от 31.12.2012 N 0200091348 с расшифровкой к ней на сумму 268 624 руб. 48 коп.

Платежным поручением от 18.01.2013 N 571 истец перечислил в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" денежные средства в сумме 315 671 руб. 69 коп., в том числе 268 624 руб. 48 коп. за прием сточных вод и водоотведение с объекта ответчика.

Предприятие направило в адрес общества претензию от 28.05.2013 N 03/05-1392 с требованием оплатить задолженность в сумме 268 624 руб. 48 коп. в течение 10 календарных дней.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по приему сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неправомерности представленного истцом расчета отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В расшифровке к счету-фактуре от 31.12.2012 N 0200091348 даны расшифровки по приему сточных вод и водоотведению с объекта общества, которые определяются на основании приборов учета.

Доказательств обращения ответчика в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и подтверждения недостоверности данных приборов учета общество не предоставило.

Контррасчет объема канализованных стоков или их стоимости ответчик не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорные услуги, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с общества в пользу предприятия 268 624 руб. 48 коп. задолженности.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2013, суд разъяснил сторонам их право в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В связи с вышеизложенным у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-43103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская