Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13391/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А71-657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" (ОГРН 1031801650506, ИНН 1834100614) - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Шишкин С.С., доверенность от 01.08.2013 2) УФНС России по Удмуртской Республики - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ижевский хлебозавод N 3"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2013 года

по делу N А71-657/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ОАО "Ижевский хлебозавод N 3"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республики

об оспаривании решения

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский хлебозавод N 3" (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.09.2012 N 14-04/105 в части уменьшения пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 720 555 руб. 62 коп., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 215 107 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 154 194 руб. и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что факты, изложенные в оспариваемом решении в отношении финансово-хозяйственной деятельности его контрагента - ООО "Строитель", не влекут автоматического признания выгоды необоснованной.

Указывает, что ООО "Строитель" исполнил договорные обязательства, выполнил работы, что подтверждается представленными заявителем документами (актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ).

Ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество знало или должно было знать о недобросовестности ООО "Строитель" и подписании документов неустановленным лицом.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В противовес доводов апелляционной жалобы указывает на полную и всестороннюю оценку судом первой инстанции всех доказательств по делу и выражает согласие с выводами суда первой инстанции о неподтверждении выполнения работ именно ООО "Строитель".

УФНС России по Удмуртской Республике на жалобу отзыв не представило.

Общество и УФНС России по Удмуртской Республике в заседание суда не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 14.08.2012 N 28, и принято решение от 26.09.2012 N 14-04/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения УФНС России по Удмуртской Республике (решение от 13.11.2012 N 06- 06/14555@).

Частично не согласившись с решением инспекции от 26.09.2012 N 14-04/105, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции не признал его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ, Кодекс), расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что инспекция исключила из состава расходов и налоговых вычетов затраты общества по документам, составленным с ООО "Строитель", исходя из доказательств недостоверности содержащихся в них сведений и невозможности выполнения ООО "Строитель" спорных хозяйственных операций (электромонтажные работы при строительстве цеха по производству хлебобулочных и мелкоштучных изделий).

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, поскольку также как и заинтересованное лицо пришел к выводу о том, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ ООО "Строитель".

Арбитражный апелляционной суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по данному эпизоду, поскольку доводы жалобы не опровергают факты, не подтверждающие выполнение спорных работ силами привлеченного контрагента.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: из проведенных налоговым органом допросов физических лиц, указанных в качестве работников ООО "Строитель", следует, что допрашиваемые лица не подтверждают факт осуществления деятельности в данной организации и сообщают, что им ничего не известно об объектах строительства.

Согласно полученной инспекцией информации, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Строитель" свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности; организацией налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

Движение по расчетным счетам ООО "Строитель" носит транзитный характер, денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в течение одного - двух дней обналичивались. Расчеты, свидетельствующие об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, у ООО "Строитель" отсутствуют.

Принимает во внимание апелляционный суд и такие обстоятельства как то, что деятельность от имени организации ООО "Строитель" осуществлялась неустановленными лицами.

Согласно протоколов допроса, Бочкарев А.С., Сидельникова Н.П., Кузьмин Д.В. на протяжении существования ООО "Строитель" являлись формальными учредителями и директорами ООО "Строитель", реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Строитель" не осуществляли. Лица, уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО "Строитель", а именно: Сидельникова Н.П., Кузьмин Д.В., фактически не имели на то полномочий.

Кроме того, ООО "Строитель" никогда не находилось как по юридическому адресу г. Ижевск, ул. Областная, 5, так и по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109, что подтверждается протоколами допросов и осмотра территорий.

Сотрудниками УНП МВД по Удмуртской Республике (акт обследования от 04.03.2009) в офисе ООО "Консультант" по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109 были изъяты документы и предметы организаций, задействованных в схеме выведения денежных средств, в том числе ООО "Строитель" и факсимиле подписей руководителей, в том числе Кузьмина Д.В.

Из имеющейся у инспекции информации следует, что лицензия выдана ООО "Строитель" на основании недостоверных сведений по квалификации специалистов, их численности и наличия специальной техники.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Строитель" создано не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств, при этом формальным оформлением и проставлением печатей в документах от имени ООО "Строитель" занималась сторонняя организация (ООО "Консультант").

При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку заключение договора с фактически недействующей организацией не может расцениваться в качестве добросовестного поведения налогоплательщика при наличии возможности заключить аналогичный договор с организациями, имеющими положительную деловую репутацию.

Устанавливая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недостоверности сведений в документах, составленных по сделке с ООО "Строитель", и о нереальном осуществлении ООО "Строитель" электромонтажных работ, следовательно, документы, представленные обществом в обоснованность расходов и налоговых вычетов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, статей 169, 171, 252 НК РФ, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара (оказания услуг), отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).

Доводы заявителя жалобы о том, что факты, изложенные в решении инспекции в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строитель", не влекут автоматического признания выгоды необоснованной, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае доводы свидетельствуют об иной, чем у суда первой инстанции, оценки доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на реальность выполнения спорных работ не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что фактические обстоятельства и доказательства по делу подтверждают, что работы не могли быть выполнены силами и средствами ООО "Строитель".

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в признании обоснованными расходов и вычетов по работам, предъявленным контрагентом ООО "Строитель".

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. относятся на ее подателя. Излишняя госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года по делу N А71-657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" (ОГРН 1031801650506, ИНН 1834100614) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей (платежное поручение N 2702 от 04.10.2013).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева