Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13300/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-14416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца МУП "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-14416/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к ООО "СтройМаркет" (ОГРН 1087232008709, ИНН 7203213092)

о взыскании 84 067 руб. 66 коп.,

установил:

МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройМаркет" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование транспортными средствами Автокран КС-35715, Экскаватор HITACHI ZX-160 W, Экскаватор VOLVO, ЗИЛ-5301, за период с 25.09.2010 по 12.10.2010, в виде неосновательного обогащения в сумме 70 851 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 216 руб. 66 коп., за период с 15.01.2011 по 18.04.2013, а также начислении процентов, начиная с 19.04.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 851 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счел недоказанным факт получения ответчиком счета-фактуры от 31.12.2010 N 502-У, а равно недоказанной и необоснованной дату начала начисления процентов. Указанные выводы, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего. Истцом в материалы дела представлен счет-фактура N 502-У от 31.12.2010 с отметкой о его получении представителем ответчика 06.01.2011. Довод суда об отсутствии расшифровки подписи водителя и отсутствие указания на наименование организации ответчика, по мнению истца, является необоснованным, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрены обязательные реквизиты отметки о получении того или иного документа. Истец настаивает, что факт получения ответчиком счета-фактуры N 502-У от 31.12.2010 является доказанным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно. Истец, также отмечает, что отношения между истцом и ответчиком сложились в период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года. На сегодняшний день прошло уже более трех лет для возможности произвести оплату ответчиком стоимости оказанных услуг, однако ответчик указанным периодом для добровольной оплаты не воспользовался, что объективно свидетельствует о просрочке исполнения обязательства и является основанием для начисления процентов.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 в части отказа в удовлетворении процентов за пользование денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора, в период с 25.09.2010 по 12.10.2010 истец предоставлял ответчику в пользование транспортными средствами Автокран КС-35715, Экскаватор HITACHI ZX-160 W, Экскаватор VOLVO, ЗИЛ-5301.

Факт пользования транспортными средствами подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (л.д. 22-28).

По расчету истца, размер платы за пользование транспортными средствами, за период с 25.09.2010 г. по 12.10.2010, составляет 70 851 руб. 00 коп. Расчет платы за пользование транспортными средствами произведен истцом на основании калькуляции на использование автомобилей за 1 час работы (руб. без НДС).

Поскольку ответчик не оплатил фактическое пользование транспортными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано получение ответчиком счета-фактуры от 31.12.2010 г. N 502-У.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 13 216 руб. 66 коп., начисленных на сумму 70 851 руб. 00 коп., за период с 15.01.2011 по 18.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом представлена счет-фактура от 31.12.2010 N 502-У на сумму 70 851 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Истец в доказательство получения ответчиком указанного счета-фактуры, ссылается на отметку: "Получил: водитель, подпись, 06.01.2011".

Между тем расшифровки подписи получившего счет-фактуру водителя, наименование организации ответчика, печать ответчика, указанная счет-фактура не содержит.

Таким образом, вопреки доводам истца, отметка на счете-фактуре от 31.12.2010 N 502-У, не является относимым и допустимым доказательством ее вручения ответчику 06.01.2011.

При отсутствии доказательств уведомления ответчика о неосновательном обогащении, суд пришел к выводу о том, что требование об исполнении обязательства предъявлено. При этом суд не наделен полномочиями самостоятельно определять разумный срок для исполнения обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ и период просрочки.

В отсутствие соответствующего уведомления ответчика, не имеет правого значения ссылка истца на то, что на сегодняшний день прошло уже более трех лет для возможности произвести оплату ответчиком стоимости оказанных ему услуг.

Поскольку, истцом не представлено иных документов, свидетельствующих о том, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-14416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева