Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-39393/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-69954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-69954/13, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-608),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АВТОРЕЙС" (ОГРН 1117746305841, 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, 11, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (ОГРН 1077760939101, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, пом. 15)

о взыскании 7.489.146,82 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Никитина И.И. по доверенности от 11.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-69954/13 иск удовлетворен.

ООО "ЖилСтройСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2.690.800 руб., поскольку между сторонами производились взаиморасчеты.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Транспортная компания "Авторейс" (исполнитель) и ООО "ЖилСтройСервис" (заказчик) заключен договор N 20/01 -2012 от 20.01.2012 (договор) о предоставлении услуг автотранспорта (л.д.6-9).

Цена услуг и порядок расчетов определены сторонами в п.3 договора.

В соответствии с договором истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 21.284.040 руб., что подтверждается актами, а также ответчиком не оспаривалось.

В адрес ответчика истцом 30.01.2013 направлялась претензия исх.N 06 о необходимости погашения задолженности по договору в размере 6.584.040 руб. (л.д.49-51), которая оставлена без удовлетворения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, а также факт не исполнения обязательств по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 6.584.040 руб. в судебном порядке

Истцом было заявлено о взыскании пени с 16.02.2012 по 30.01.2013 в размере 905.106,82 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 3.3. договора с ответчика обоснованно взысканы пени, расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы в суд первой инстанции не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел. Ответчик имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, но не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2013, согласно которой местом нахождения ответчика является следующий адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1, стр.1 пом.15.

Сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу (л.д.80-82).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-69954/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук