Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-11927/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-9534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОНО ОПХ "Трифоновское" ГУ УралНИИСХоз Россельхозакадемии,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по делу N А60-9534/2013

по иску ООО "ТАЕЖНЫЙ МИР" (ИНН 6663067755, ОГРН 1026605628708)

к ОНО ОПХ "Трифоновское" ГУ УралНИИСХоз Россельхозакадемии (ИНН 6649000276, ОГРН 1026601073377)

о расторжении договора возмездного оказания услуг и обязании возвратить имущество,

при участии

от истца: Белокобыльская Е.П., доверенность от 14.11.2012,

от ответчика: Цескис А.А., решение арбитражного суда от 30.07.2010 по делу N А60-45665/2009,

установил:

ООО "ТАЕЖНЫЙ МИР" (далее - истец, общество "ТАЕЖНЫЙ МИР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, хозяйство "Трифоновское") о расторжении договора оказания услуг по содержанию животных от 07.10.2009, об обязании произвести возврат 191 головы крупного рогатого скота (телок) в течение 10 дней с момента принятия судом решения по делу.

Решением арбитражного суда от 12.08.2013 иск удовлетворен частично. Ответчик обязан произвести возврат истцу 191 головы крупного рогатого скота (телок) истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в этой части и отказать в удовлетворении искового требования об обязании произвести возврат 191 головы крупного рогатого скота (телок).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что договор в одной части является незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений об индивидуализирующих признаках 72 голов скота, а в другой части - ничтожным в связи с тем, что при составлении договора стороны никогда не намеревались его исполнять, в действительности их воля не была направлена на это, договор совершен бывшим руководством хозяйства "Трифоновское" в преддверии предстоящего банкротства с участием подконтрольных сторонних организаций и физических лиц, реализация пункта 2 договора влечет лишение предприятия возможности полноценно работать для достижения уставных целей и нарушает пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Вывод суда о том, что крупный рогатый скот, якобы переданный по договору, относится к товару в обороте, противоречит законодательству. Обжалуемый судебный акт не обладает свойством исполнимости.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что условия договора свидетельствуют о согласовании сторонами передачи имущества, имеющего родовые, а не индивидуально-определенные признаки, в акте приема-передачи все животные перечислены поштучно, указаны вес, инвентарный номер каждого животного; истец стал собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.09.2009, заключенного с ответчиком, приобретенное имущество передано ему же на содержание, в материалы дела представлены доказательства юридической передачи имущества, в связи с чем договор не может быть признан мнимой сделкой; нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" из материалов дела не усматривается; решение отвечает принципу исполнимости.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.09.2009 по делу N А60-45665/2009, поскольку оспаривание данного договора в рамках отдельного производства само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск основан на иной сделке - договоре оказания услуг по содержанию животных от 07.10.2009.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Русь Великая" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между хозяйством "Трифоновское" (продавец) и обществом "ТАЕЖНЫЙ МИР" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.09.2009, по условиям которого (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель покупает по акту приема-передачи и оплачивает стоимость сельскохозяйственных животных (молодняк крупно-рогатого скота) в количестве 191 головы, общим весом 19 765 кг, общей стоимостью 2 893 875 руб.

Обществом "ТАЕЖНЫЙ МИР" (заказчик) и хозяйством "Трифоновское" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по содержанию животных от 07.10.2009, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать своими силами и средствами услуги по содержанию молодняка крупно-рогатого скота, указанного в акте приема-передачи к настоящему договору, принадлежащего на праве собственности заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названного договора в случае выбытия телок по любым причинам исполнитель обязуется заменить выбывшую голову аналогичной по возрасту и весу по согласованию с заказчиком.

Один раз в квартал, но не ранее 01.04.2010, стороны проводят перевеску, подписывают акт выполненных работ, производят замену выбывшего скота (пункт 4 договора).

Исполнитель обязался произвести кормление крупно-рогатого скота в соответствии с рационом, установленном внутренними правилами исполнителя, поддерживать крупно-рогатый скот в здоровом состоянии, в том числе вовремя проводить профилактические прививки и иное ветеринарное обслуживание (пункт 6 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя будет производиться из расчета полученного привеса. 45% от общего привеса по окончании действия договора будет передано исполнителю за оказанные услуги либо тот же вес оплачивается деньгами из расчета 50 руб. за 1 кг причитающегося привеса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-45665/2009 в отношении хозяйства "Трифоновское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 по делу N А60-45665/2009 хозяйство "Трифоновское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заказчиком направлено конкурсному управляющему хозяйства "Трифоновское" уведомление от 24.10.2012 о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором изложены требования произвести перевес скота для осуществления взаимных расчетов и в течение 10 дней подготовить крупно-рогатый скот в количестве 191 головы к вывозу с фермы.

Хозяйством "Трифоновское" данные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения общества "ТАЕЖНЫЙ МИР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование об обязании возвратить крупно-рогатый скот, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор оказания услуг по содержанию животных от 07.10.2009 является смешанным, содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, указанный договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, ответчик без правовых оснований владеет и пользуется имуществом, полученным от истца, в ходе рассмотрения дела не доказано, что действительная воля сторон сделки не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, с момента востребования скота у хозяйства "Трифоновское" возникла обязанность возвратить его.

После принятия обжалуемого решения Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 07.11.2013 по делу N А60-45665/2009, которым вышеупомянутый договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.09.2009 признан недействительным на основании статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в связи с отсутствием согласия собственника имущества хозяйства "Трифоновское" на совершение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны не имели намерений исполнять договор оказания услуг по содержанию животных от 07.10.2009 или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фактически крупно-рогатый скот не передавался заказчиком исполнителю, после совершения сделки последний продолжал пользование и владение спорным имуществом, не оказывал заказчику услуги по содержанию животных и не требовал их оплаты.

Истцом данные обстоятельства в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательства исполнения оспариваемой сделки, наступления правовых последствий ее совершения не представлены.

Акт приема-передачи сельскохозяйственных животных (телок) к договору оказания услуг по содержанию животных от 07.10.2009 от 07.10.2009 не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение этой сделки, поскольку содержит сведения о передаче исполнителем заказчику крупно-рогатого скота, а не наоборот, факт передачи заказчиком исполнителю крупно-рогатого скота для оказания услуг опровергается представленными ответчиком отчетами по животноводству, отчетными документами, полученными у Камышловского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с сопроводительным письмом от 27.06.2013 N 37, отчетами о движении скота и птицы на ферме, оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 01, карточками счета 01.4.

Заключение договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.09.2009 и договора оказания услуг по содержанию животных от 07.10.2009 в короткий промежуток времени незадолго до введения наблюдения в отношении хозяйства "Трифоновское", отсутствие согласия собственника имущества хозяйства "Трифоновское" на совершение договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.09.2009 косвенно подтверждают доводы ответчика о мнимости сделки, положенной в основу иска, и возможном совершении ее с целью вывода имущества должника, а не оказания услуг.

Таким образом, договор оказания услуг по содержанию животных от 07.10.2009 является мнимой (ничтожной) сделкой, не влечет юридических последствий, правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорного обязательства возвратить имущество не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.08.2013 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении искового требования об обязании произвести возврат 191 головы крупного рогатого скота (телок) в течение 10 дней с момента принятия судом решения по делу следует отказать.

Доводы ответчика о незаключенности оспариваемого договора в части, несоответствии его условия пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отклонены апелляционным судом, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, нарушение указанной нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" материалами дела не подтверждено, возражения против иска со ссылкой на эту норму в суде первой инстанции не приводились.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного требования, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 по делу N А60-9534/2013 отменить в части удовлетворения иска, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.".

Взыскать с ООО "ТАЕЖНЫЙ МИР" в пользу Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева